Постановление Красноярского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-321/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Шабельского С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N90 в Центральном районе г.Красноярска от 01 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шабельского С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N90 в Центральном районе г.Красноярска от 01 декабря 2015 года Шабельский С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Шабельский С.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на то, что автомобилем он не управлял. Показания свидетелей - сотрудников ГИБДД не могут быть достоверными, так как они являются заинтересованными лицами. Видеофиксация нарушения не была представлена в суд. В качестве понятых не были привлечены пассажиры, которые ехали с Шабельским С.В. Понятые, привлеченные сотрудниками ГИБДД, не видели, как ехал Шабельский С.В., они присутствовали в момент освидетельствования.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 21 мая 2015 года в 02 часа 05 минут на "адрес" "адрес" в г.Красноярске, Шабельский С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Шабельским С.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования, из которого следует, что у Шабельского С.В. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 0,56 мг/л, с результатами Шабельский С.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей - сотрудников полиции, понятых, а также другими материалами дела.

Тот факт, что Шабельский С.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном несостоятельно. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана правильная оценка, непризнание Шабельским С.В. своей вины и несогласие с оценкой судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Суд правомерно расценил поведение Шабельского С.В., как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно были оценены показания свидетелей, является несостоятельной, всем представленным доводам, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка Шабельского С.В. в жалобе на то, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами, а потому не могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу, несостоятельна. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судебными инстанциями не установлено и Шабельским С.В. не представлено объективных доводов, в чем заключается их заинтересованность при составлении протокола об административном правонарушении и для его оговора.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом, закон не ограничивает, что в качестве понятых должны быть привлечены пассажиры лица, привлекаемого к административной ответственности. Понятым может быть любое лицо, соответствующее требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что понятым не был представлен автомобиль, от управления которого отстранялся Шабельский С.В., не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Наличие видеофиксации нарушения в данном случае не является обязательным, поскольку протоколы и акт освидетельствования составлялись в присутствии понятых.

Вышеприведенные доводы жалобы ранее в полном объеме являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела мировым и федеральным судьями по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемых постановлении и решении.

На основании вышеизложенного, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Шабельский С.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Шабельского С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

В связи с этим, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Шабельского С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N90 в Центральном районе г.Красноярска от 01 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шабельского С.В. оставить без изменения, жалобу Шабельского С.В. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга