Постановление Красноярского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 4А-48/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "КрасНЕО" - Тихоновой И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Соколова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11.02.2015 года Соколов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.08.2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, представитель Общества с ограниченной ответственностью "КрасНЕО" (далее ООО "КрасНЕО") Тихонова И.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, решение основано на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, а более объективные доказательства во внимание не приняты. В деле имеется запись с видеорегистратора автомобиля скорой помощи "СИКАР" подтверждающая, что примерно за 10 секунд до ДТП на автомобиле скорой помощи был включен проблесковый маячок и спецсигнал, водитель Соколов В.В. обязан был обнаружить его источник и предоставить преимущество в движении. Также суд не принял во внимание, что высота автомобиля скорой помощи составляет 2,7 метра и легковые автомобили при высоте 1,4- 1,5 метров не могли закрывать его обзор. ООО "КрасНЕО" надлежаще не извещалось о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, чем существенно нарушены процессуальные права Общества, которое лишилось возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперта и иным образом защищать свои права.

Копия жалобы направлялась Соколову В.В., от него поступили возражения, в которых указано, что с жалобой он не согласен, считает судебное решение законным и обоснованным. Соколов В.В. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, Правила дорожного движения РФ не нарушал, в данном конкретном случае мог обнаружить опасность для своего движения только с момента въезда автомобиля скорой помощи на перекресток, в том числе увидеть включенный проблесковый маячок, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем СИКАР.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что принятое по делу об административном правонарушении судебное решение, является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст.12.17 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом предусмотрено наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно постановлению мирового судьи 29.11.2014 года в 23 часа 10 минут на "адрес" Соколов В.В., управлявший автомобилем HYNDAI SOLARIAS госномер N не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой помощи СИКАР - 3868-02 госномер N под управлением О. имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналов, чем нарушил п.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что административные органом не представлено достаточно доказательств наличия вины Соколова В.В. в нарушении п.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Также административным органом Соколову В.В. не вменялось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения и кроме того нарушение этого пункта не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 ПДД РФ.

Данные выводы подробно мотивированы в судебном решении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, которое исключает возможность для восстановления процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы жалобы о неизвещении ООО "КрасНЕО" о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену судебного решения.

Как видно из дела, при указании на почтовом конверте в названии Общества была допущена незначительная опечатка ( ООО "Краслео"), однако судебная повестка направлялась заказной корреспонденцией (л.д.94) по правильному адресу: г.Красноярск, "адрес" что заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Красноярска 18.05.2015 года и 18.08.2015 года присутствовал Оробей Р.В., который состоит с ООО "КрасНЕО" в трудовых отношениях. В присутствии О. защитник Соколова В.В. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судья удовлетворил. О ... имел возможность представить свои вопросы эксперту для рассмотрения, однако данным правом не воспользовался.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17.07.2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку, о каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, жалоба ООО "КрасНЕО" указания не содержит, принимая во внимание, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, оснований для отмены судебного решения в отношении Соколова В.В. не имеется.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.08.2015 года является законным обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.16 - ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Соколова В.В. оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "КрасНЕО" Тихоновой И.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА