Решение Красноярского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7р-434/2016

Судья федерального суда - Людвиковский В.А. Дело N 7р - 434/2016

РЕШЕНИЕ

05 мая 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Велесстрой" ФИО6 на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО "Велесстрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Нетребко В.А. от 18 августа 2015 года ООО "Велесстрой" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение водоохраной зоны водного объекта. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Как следует из постановления, ООО "Веллесстрой" при проведении работ по укладке магистрального трубопровода в районе "данные изъяты" км. допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности, выразившееся в складировании грунта на прибрежной полосе. Правонарушение совершено 02 апреля 2015 года. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В жалобе, с которой обратился в "адрес"вой суд генеральный директор ООО " Велесстрой" ФИО7 ставиться вопрос об отмене решения судьи, поскольку в действиях общества отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Представитель ООО "Велестрой" Пиунина Н.В. о рассмотрении дела в краевом суде был извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Велесстрой".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Росприроднадзора Деменченок С.Г., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу судебное решение подлежащим изменению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО "Велесстрой" не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, ООО "Велесстрой" вменялось нарушение требований законодательства к водным объектам, а именно в месте осуществления хозяйственной деятельности по прокладке трубопровода в реке "данные изъяты" выявлено размещение грунта на прибрежной полосе реки. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования с фототаблицей к нему и иными материалами дела, в связи с чем оснований согласиться с доводы жалобы об отсутствии доказательств вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

При этом, отменяя постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО "Велесстрой", судья районного суда исходил из наличия вынесенных в отношении данного юридического лица еще двух постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, совершенных в одно время и касающихся нарушений в области природоохранного законодательства, что свидетельствует о необоснованности вынесения одним должностным лицом трех постановлений с назначением по каждому наказания в виде штрафов. Представителем ООО "Велесстрой", должностным лицом административного органа, вынесшего постановления и прокуратурой, возбуждавшей данные дела об административных правонарушениях указанный вывод судьи о необходимости применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, не оспаривается.

Вместе с тем, в настоящее время решение судьи подлежит изменению, исходя из следующего:

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое ООО "Велесстрой" административное правонарушение составляет один год.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На момент принятия судьей решения, годичный срок давности привлечения виновного лица, согласно, приведенной выше даты совершения правонарушения, указанной в постановлении об административном правонарушении - 02.04.2015г., не истек. Однако, поскольку решением судьи постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Нетребко В.А. от 18 августа 2015 года отменено и по данному делу новое постановление не выносилось, а в настоящее время, истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ положение ООО "Велесстрой" не может быть ухудшено.

В этой связи, решение судьи районного суда подлежит изменению в части исключения указания о направлении дела на новое рассмотрение. В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения, а, производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО "Велесстрой" - изменить:

Исключить из резолютивной части решения указание о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу Федеральной службы в сфере природопользования, правомочному рассмотреть дело.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Велесстрой" ФИО8 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев