Решение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 7р-450/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Виссарионова ФИО6 на решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Струк ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" Купрякова С.Л. от 30 декабря 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Струк ФИО7. было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 г. по жалобе Струк ФИО7 упомянутое постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" Купрякова С.Л. от 30 декабря 2015 г. изменено, из его установочной части исключено указание на установление вины Струк ФИО7 в нарушении п.п.8.1,8.5,8.6 Правил дорожного движения РФ, создании им тем самым помехи другим участникам движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд счёл, что с учетом того, что административное производство в отношении Струк ФИО7 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности Струк ФИО7. и его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ полагающий себя потерпевшим Виссарионов ФИО6., последний просит решение судьи отменить, дело направить дело на новое рассмотрение, полагая изменение судом постановления не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая на введение его 17 февраля 2016 г. Большемуртинским районным судом Красноярского края в заблуждение путём сообщения ему об отложении разбирательства дела на более позднюю дату, рассмотрение в связи с этим дела 17 февраля 2016г. в его отсутствие.

В судебном заседании Струк ФИО7. против удовлетворения жалобы возражал.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.

Из дела усматривается, что событие, послужившее основанием для привлечения Струк ФИО7 к административной ответственности, имело место "дата" Соответственно, срок давности привлечения Струк ФИО7. к административной ответственности истёк "дата"

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Струк ФИО7. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" Купряковым С.Л. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постольку Большемуртинским районным судом Красноярского края принято правильное решение об исключении из постановления должностного лица указаний на виновность лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Поэтому судебное решение, которое мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, постановлено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных норм, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

Как это усматривается из материалов дела (л.л.д.54,57) и фактически признано Виссарионовым ФИО6. в его жалобе, последний был заблаговременно извещён о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание 17 февраля 2016 г. не явился. При этом никаких данных об отложении назначенного на указанную дату судебного заседания и уведомлении об этом Виссарионова ФИО6 в материалах дела нет и самим Виссарионовым ФИО6 не представлено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права Виссарионо- ва ФИО6 на участие в судебном разбирательстве дела не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Струк ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Виссарионова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.