Решение Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7р-486/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по жалобе защитника ОАО "РЖД" Бережной Ю.Э. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2015г. государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания Обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.

По жалобе защитника ОАО "РЖД" судьей Центрального районного суда г.Красноярска 29.января 2016г. принято решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ОАО "РЖД" Бережная Ю.Э. указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело судьей рассмотрено не полно и не объективно. В материалах дела не имеется и в постановлении не приведены доказательства вины общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Вывод о неисполнении предписания сделан без проверки данного обстоятельства. При этом, фактически два из трех требований предписания были исполнены в установленный срок. Требование же, изложенное в третьем пункте считает незаконным.

Участники процесса о рассмотрении дела в краевом суде были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое судебное решение, прихожу к выводу, что решение судьи и постановление должностного лица административного органа подлежат отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 10 ст.19.5 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности. Из буквального толкования статьи следует, что ответственность в данном случае наступает в случае неисполнения предписания к указанному в нем сроку.

Оставляя постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение вышеприведенного административного правонарушения, судьей в решении указано на неисполнение предписания от 16.01.2015 года, которым был установлен срок исполнения до 15.08.2015г.

Между тем, проверка исполнения данного предписания, как видно из материалов дела должностным лицом Ространснадзора не осуществлялась.

Так, в деле отсутствует акт такой проверки. Фактически в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих доводы защиты ОАО "РЖД" об исполнении двух из трех требований предписания, касающихся нарушений п.5.28 ст.5 и п.10.5.2 ст.10 Требований.

При этом, ссылка в решении судьи, на то, что ОАО "РЖД" не представлены в отдел УГАН НОТБ СФО Ространснадзора документы, подтверждающие устранение нарушений, не может быть признана состоятельной, поскольку не отвечает требованиям ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Более того, согласно содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них расписано лишь о неисполнении п.5-7 предписания от 20.03.2014г. При этом в материалах дела данное предписание отсутствует, а имеется лишь акт его проверки от 16.01.2015г. Однако, данный акт проверки является доказательством неисполнения предписания от 20.03.2014г., что не может являться основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности за неисполнение предписания от 16.01.2015г., поскольку по предписанию от 20.03.2014г. истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Судьей Центрального районного суда г. Красноярска при рассмотрении жалобы защитника ОАО "РЖД" данные нарушения не учтены. При этом, в решении судьей также содержатся выводы, которые не могут быть признаны состоятельными.

Так, судьей в решении сделан вывод о том, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку подрывает авторитет УГАН НОТБ СФО Ространснадзора. Такой вывод совершенно не основан на положениях ст.2.9 КоАП РФ и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных норм являются существенными, постановление должностного лица Ространснадзора от 17 сентября 2015 года и решение судьи районного суда от 29 января 2016г. нельзя признать законными, обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 января 2016 года и постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД" отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев