Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-1368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Хрущева В. С. к Хрущевой Т. Г. о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе с дополнениями истца Хрущева В. С. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Хрущева В.С. Власова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Хрущевой Т.Г. Комарову Т.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Хрущев В.С. обратился в суд с иском к Хрущевой Т.Г., в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на следующее недвижимое имущество, принадлежащее завещателю Х., расположенное на земельном участке по адресу: /__/: баню площадью /__/ кв.м (литер С1), пристройку к бане площадью /__/ (литер С2), сарай площадью /__/ кв.м (литер С3), гараж кирпичный площадью /__/ кв.м (литер С4); взыскать с ответчика судебные расходы в размере /__/ руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 3645,60 руб., расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб.

Требования мотивированы тем, что согласно завещанию от 24.03.2015, оставленного его матерью - Х., земельный участок и жилой дом по /__/ в /__/ завещаны снохе - Хрущевой Т.Г., все остальное имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещано ему (Хрущеву В.С.). После смерти Х. ему нотариусом Колпашевского нотариального округа Томской области выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на нежилое здание по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, на земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ и на квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Между тем наследодателю принадлежало также спорное недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы. Ссылаясь на то, что данное имущество фактически завещано ему, он в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагал, что его право собственности на баню, пристройку к бане, сарай, гараж должно быть признано в судебном порядке.

В судебном заседании истец Хрущев В.С., его представители Власов В.В., Хрущева Г.Н. иск поддержали.

Ответчик Хрущева Т.Г. в судебном заседании иск не признала.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований Хрущеву В.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Хрущев В.С. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на следующее:

- в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд неверно указал в описательной части решения, что истец обратился с исковым заявлением о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на хозяйственные постройки, тогда как он просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество, принадлежащее завещателю Х.; описательная часть решения не содержит ссылки истца на п.1, абз.2 п.2 ст.218, ст.263, п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании";

- в нарушение ст.231 ГПК РФ представители истца не были своевременно допущены к ознакомлению с протоколом судебного заседания от 12.01.2016, в связи с чем не могли в установленный срок подать замечания на протокол;

- в нарушение ст.112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний на протокол без извещения лиц, участвующих в деле;

-суд неправильно применил нормы материального закона (подп.3 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

-суд пришел к неправильному выводу о том, что спорные постройки служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения - жилого дома /__/, неразрывно связаны с земельным участком по этому же адресу, собственником которого является ответчик; данный вывод противоречит представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что спорные постройки в силу п.1 ст.8, п.1 ст.11, ст.12, ст.128, п.1 ст.130, ст.135 ГК РФ являются недвижимыми вещами, собственником которых являлась завещатель;

- суд не учел, что завещатель, имея в собственности земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ в /__/, на котором располагались спорные объекты недвижимости, вправе была в силу ст.209 ГК РФ распорядиться им и разделить земельный участок таким образом, чтобы спорные строения остались на земельном участке по /__/ в /__/;

-суд не принял во внимание, что границы земельных участков до сих пор не определены, спорные строения возводились ранее возведения жилого дома по /__/, имеют самостоятельное функциональное значение и с точки зрения гражданского права являются самостоятельными объектами права, которые могли быть унаследованы отдельно от земельного участка по данному адресу, что отмечено в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.01.2012 N9;

- суд не дал оценки доводам истца о том, что пользование земельным участком, на котором расположены спорные постройки, принадлежащие по завещанию истцу, регулируется ст. 35 ЗК РФ;

- суд первой инстанции при принятии решения нарушил ч.1,2 ст.195, ч.1,2 ст.196 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Хрущева В.С. и ответчика Хрущевой Т.Г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пп. 1, 4 ст. 1118 ГК РФ).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Хрущев В.С. и ответчик Хрущева Т.Г. являются наследниками по завещанию имущества Х., умершей 05.04.2015.

Согласно завещанию от 24.03.2015 Х. завещала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /__/, Хрущевой Т.Г., все остальное имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, - Хрущеву В.С. (л.д. 8).

После смерти наследодателя истцу Хрущеву В.С. 09.10.2015 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м и земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, предоставленный для эксплуатации и обслуживания нежилого здания магазина, расположенные по адресу: /__/, а также на квартиру по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м. (л.д. 10-12, 39). Ответчику Хрущевой Т.Г. 09.10.2015 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и на одноэтажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/, на основании которых в ЕГРПН зарегистрировано ее право собственности на указанные объекты недвижимого имущества (л.д.45,87).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственной регистрации подлежат право собственности и другие права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п.1 ст.130 ГК РФ, абз. 3 ст. 1 указанного Федерального закона следует, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстрой РФ от 04.08.1998 N 37 (в ред. от 19.05.2008), домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Как следует из технического паспорта ОГУП " /__/" по состоянию на 15.12.2008 (л.д.15-26), в состав объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/, правообладателем которого является Х. на основании разрешения на строительство жилого дома /__/ от 08.06.2007, кроме основного строения -одноэтажного жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, площадью застройки /__/ м2, 2008 года постройки (литера А), входят в том числе постройки: баня площадью застройки /__/ м2 (литера С1), пристройка к бане площадью застройки /__/ м2 (литера С2), сарай площадью застройки /__/ м2 (литера С3), гараж площадью застройки /__/ м2 (литера С3). При этом, согласно плану земельного участка (ситуационному плану), все строения расположены на земельном участке по адресу: /__/ (л.д.23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хрущев В.С. ссылался на то, что вышеуказанные баня (литера С1), пристройка к бане (литера С2), сарай (литера С3) и гараж (литера С3), правоустанавливающие документы на которые отсутствуют, являются объектами недвижимого имущества, принадлежали наследодателю на праве собственности, были завещаны ему, в связи с чем, приняв наследство, он стал собственником данного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Хрущевым B.C. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные постройки, возведенные на земельном участке /__/ по /__/ в /__/, имеют самостоятельное функциональное значение; спорные постройки являются надворными, служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения - жилого дома /__/ в /__/, расположены на земельном участке ( /__/ по /__/ в /__/), который как и жилой дом в настоящее время на законном основании принадлежит ответчику ХрущевойТ.Г., основания для отнесения их к разряду самостоятельных объектов недвижимости, на которые может быть оформлено право собственности, отсутствуют.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым судебным актом по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Так, из технического паспорта ОГУП " /__/" по состоянию на 15.12.2008 усматривается, что основным строением (главной вещью) домовладения является жилой дом, разрешение на строительство которого получено наследодателем 08.06.2007 (л.д.63,64); на данный дом, как на недвижимую вещь, было зарегистрировано право собственности наследодателя Х. Спорные же постройки фактически предназначены для удовлетворения хозяйственных надобностей проживающих в жилом доме, для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, в данном случае жилого дома, то есть по своей сути являются принадлежностью жилого дома /__/ в /__/, самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием основного строения, не имеют, а следовательно, следуют судьбе дома, который наследодатель согласно завещанию от 24.03.2015 завещала Хрущевой Т.Г. Доказательств обратного стороной истца не представлено, ссылки на них апелляционная жалоба не содержит. Более того, и истец, и его представители в судебном заседании 12.01.2016 ссылались на то, что спорные строения являются именно хозяйственными постройками.

Действительно, в силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, к которым могут быть отнесены спорные строения. Вместе с тем истцом заявлено требование о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на спорные строения как на недвижимое имущество. Однако, вопреки доводам жалобы, допустимые и достоверные доказательства того, что спорные строения прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то есть являются объектами недвижимого имущества, в материалы дела не представлены; не заявлено о представлении либо о содействии в представлении таковых представителем истца и в суде апелляционной инстанции. Из технического же паспорта ОГУП " /__/" по состоянию на 15.12.2008 (л.д.15-26) этого не следует. При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на данные строения как на недвижимое имущество удовлетворены быть не могли. В силу изложенного ссылки апеллянта на то, что спорные постройки в силу п.1 ст.8, п.1 ст.11 ст.12, ст.128, п.1 ст.130, ст.135 ГК РФ являются недвижимыми вещами, собственником которых являлась завещатель, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 79 постановления от 29.01.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся наследования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, как самостоятельных объектов гражданского оборота (ст.130 ГК РФ), судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на подп. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, и на то, что спорные надворные постройки неразрывно связаны с земельным участком /__/ по /__/ в /__/, судебная коллегия находит ошибочными. Между тем на правильность постановленного решения это не повлияло, в силу чего основанием к отмене решения не является. Необоснованной признает судебная коллегия и ссылку апеллянта на ст.35 ЗК РФ, регулирующую переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение, поскольку допустимые и достоверные доказательства того, что спорные постройки являются таковыми, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что спорные постройки возведены до строительства жилого дома /__/ и изначально предназначались для обслуживания иного жилого дома, на правильность вышеизложенных выводов и на законность обжалуемого решения не влияет.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Колпашевского района Томской области N669 от 13.08.2004 Х. по её заявлению был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м для ведения индивидуального жилищного строительства (л.д. 62).

10.03.2005 начальником отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства, архитектором Колпашевского района по индивидуальному проекту Х. разрешено строительство одноэтажного жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, а также гаража, общей площадью /__/ кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (л.д. 65). При этом на плане застройки под строительство жилого дома и хозяйственных построек указаны дом, гараж, баня (л.д. 13, 66).

Постановлением Главы Колпашевского городского поселения Колпашевского района Томской области N226 от 30.06.2006 Х. по её заявлению предоставлен за плату земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м для эксплуатации и обслуживания жилого дома (л.д. 61). На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 Х. являлась собственником данного земельного участка (л.д.60).

Согласно решению собственника о выделении объектов недвижимого имущества от 20.03.2010 Х., в целях эффективного использования и распоряжения земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, разделила его на два земельных участка и зарегистрировала их как самостоятельные объекты. В результате выделения образовались два самостоятельных объекта недвижимости: земельный участок кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, и земельный участок кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. Государственная регистрация права была произведена 29.03.2010 (л.д. 9).

При этом из технического паспорта ОГУП " /__/" (л.д. 15-26), письменных возражений истца (л.д.79) следует, не оспаривается апеллянтом и другими доказательствами не опровергнуто, что на момент составления Х. завещания и открытия наследства спорные постройки располагались на земельном участке общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, наряду с основным строением - жилым домом по этому же адресу. Более того, в возражениях истец прямо указал, что, поскольку завещатель проживала в доме /__/, земельный участок площадью /__/ кв.м был сформирован таким образом, чтобы на нем остались все спорные хозяйственные постройки. Изложенное подтверждает, что на момент составления завещания и открытия наследства спорные постройки фактически были предназначены для удовлетворения хозяйственных надобностей проживающих в жилом доме /__/, для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, то есть являлись принадлежностью данного жилого дома. При таких обстоятельствах, отсутствии доказательств расположения спорных строений на момент открытия наследства на ином земельном участке, кроме земельного участка /__/ по /__/ в /__/, доводы апеллянта о том, что границы земельных участков до настоящего времени не определены, на результат рассмотрения спора не влияют.

Доводы подателя жалобы и дополнений к ней о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку к принятию неправильного решения не привели.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям - о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество, принадлежащее завещателю Х. Ошибочное указание в описательной части решения на то, что истец обратился с иском о признании за ним права собственности на хозяйственные постройки, об обратном не свидетельствует.

Описательная часть решения в соответствии с ч.3 ст.198 ГПК РФ содержит указания на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Отсутствие в ней ссылок истца на п.1, абз.2 п.2 ст.218, ст.263 п.2 ст.1152 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" нарушением данной процессуальной нормы не является.

Согласно ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) неполноту.

Как следует из материалов, дела протокол судебного заседания от 12.01.2016, который в соответствии с ч.3 ст.230 ГПК РФ был изготовлен и подписан 14.01.2016 (л.д.100), по заявлениям представителей истца Хрущевой Т.Г. и Власова В.В. от 15.01.2016 был предоставлен для ознакомления 22.01.2016 (л.д.114-115). При этом 18.01.2016 представителями истца поданы заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол, которые определениями судьи от 22.01.2016 оставлены без рассмотрения ввиду того, что данный срок на момент подачи заявлений не пропущен (л.д.116,118,120,121). Однако, как следует из дела, после ознакомления с протоколом судебного заседания от 12.01.2016 ни истец, ни его представители замечаний на протокол не подали, с иными заявлениями о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол не обращались, в апелляционной жалобе на неточности или неполноту протокола судебного заседания от 12.01.2016 не ссылались. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными права истца и его представителей на подачу замечаний на протокол у судебной коллегии не имеется. Несвоевременное предоставление судом протокола для ознакомления к нарушению данных прав не привело и не может являться основанием к отмене решения.

Рассмотрение судом заявлений представителей истца от 18.01.2016 о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол без извещения лиц, участвующих в деле, то есть с нарушением ч.2 ст.112 ГПК РФ, также основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе ч.1,2 ст.195, ч.1,2 ст.196 ГПК РФ, а также п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, следовательно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В этой связи не подлежит удовлетворению и заявление представителя истца Хрущева В.С. Власова В.В. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хрущева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: