Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя автономной некоммерческой организации "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" Маркелова Р. О. на определение Советского районного суда г. Томска от 29 января 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 26.08.2015 исковые требования Анисимовой Е.А. к автономной некоммерческой организации "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" удовлетворены частично. Анисимова Е.А. восстановлена на работе в АНО "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" в должности заместителя директора по учебной работе с 14.06.2015. С АНО "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" в пользу Анисимовой Е.А. взысканы: средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 09.06.2015 по 26.08.2015 в размере /__/ руб.; задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.04.2015 по 12.05.2015 в размере /__/ руб.; компенсация морального вреда в размере /__/ руб. В удовлетворении исковых требований о признании приказа N 35 от 05.06.2015 об увольнении незаконным, об отмене приказа N 35 от 05.06.2015 об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в части установленного районного коэффициента отказано. С АНО "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3504,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.12.2015 решение Советского районного суда г.Томска от 26.08.2015 в части отказа в удовлетворении иска Анисимовой Е.А. о признании приказа N 35 от 05.06.2015 "О прекращении трудового договора с 05.06.2015 с Анисимовой Е.А." незаконным отменено, в указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ N 35 от 05.06.2015 "О прекращении трудового договора с 05.06.2015 с Анисимовой Е.А.". Решение изменено в части даты восстановления на работе Анисимовой Е.А., указано вместо 14.06.2015 дата 06.06.2015. Кроме того, решение суда изменено в части размера взысканной с АНО "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" в пользу Анисимовой Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула до /__/ руб., добавлен период времени вынужденного прогула с 06.06.2015 по 08.06.2015. Изменен размер взысканной с АНО "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" в доход местного бюджета государственной пошлины до 3418,21 руб.

Анисимова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АНО "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" денежных средств в размере /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату помощи представителя.

В судебном заседании Анисимова Е.А. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица АНО "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" Маркелов Р.О. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. Полагал разумной сумму расходов в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Анисимовой Е.А. удовлетворено.

В частной жалобе представитель АНО "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" Маркелов Р.О. просит определение изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до /__/ руб. Указывает, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании по делу, участие в судебных заседаниях заняло у представителя истца непродолжительное время, за которое полагает разумным и справедливым взыскать /__/ руб. Обращает внимание, что согласно Гражданскому процессуальному кодеку Российской Федерации судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования Анисимовой Е.А. были удовлетворены частично, истцу отказано во взыскании задолженности по заработной плате в части установленного районного коэффициента за часть спорного периода в размере /__/ руб., что составило более половины от заявленной истцом суммы. Отмечает, что в рассмотрении дела апелляционной инстанцией представитель истца участия не принимал, следовательно, взысканы могут быть только расходы на составление возражения на апелляционную жалобу в размере /__/ руб.

В возражениях относительно частной жалобы Анисимова Е.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец для представления своих интересов в суде воспользовалась услугами представителя Виля В.А. в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 29 июня 2015 года.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истцом в материалы дела представлены: приложения N 1 и N 2 к указанному соглашению от 29.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2015 на сумму /__/ руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2015 на сумму /__/ руб.

Названные документы судом первой инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как доказательствам, подтверждающим факт несения расходов истца на оплату услуг представителя.

Разрешая требования Анисимовой Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем взысканную судом первой инстанции сумму указанных расходов в размере /__/ руб. судебная коллегия полагает необоснованной.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя разумные пределы расходов, произведенных Анисимовой Е.А. на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела представитель Виль В.А. подготовил исковое заявление и уточнение к нему, составил расчет заявленных ко взысканию денежных сумм, представление Вилем В.А. интересов истца выражалось в доказывании обоснованности требований, высказывании позиции в суде.

Вместе с тем, определяя объем выполненной представителем работы, судебная коллегия учитывает участие представителя Виля В.А. в рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое сводилось к участию в подготовке дела к судебном разбирательству (04.08.2015 и 07.08.2015), предварительном заседании (18.08.2015) и единственном проведенном по делу судебном заседании, продолжавшемся 25 августа 2015 года (рассмотрение дела по существу - 1 час 30 мин.) и 26 августа 2016 года (выслушивание судебных прений и вынесение судьей решения - 1 час 10 мин.).

Материалами дела также подтверждается участие представителя Виля В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в одном непродолжительном судебном заседании 18.12.2015, с подготовкой письменных возражений относительной апелляционной жалобы, отзыва на апелляционное представление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая весь объем выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает соответствующими критерию разумности и справедливости расходы на представителя в сумме /__/ руб., которые подлежит возмещению Анисимовой Е.А. с учетом пропорционального распределения в размере /__/ руб., поскольку иск был удовлетворен частично.

На основании изложенного, руководствуясь статей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 29 января 2016 года в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос в этой части по существу.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Учебный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников и руководителей частных охранных организаций "ДИНАМОвец" в пользу Анисимовой Е. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере /__/ руб.

В остальной части определение Советского районного суда г. Томска от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маркелова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: