Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Величко М.Б.,

при секретаре Климановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области в интересах муниципального образования "Межениновское сельское поселение" и неопределенного круга лиц к Секуновой И. А., Гришаеву Е. Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Секуновой И. А. на решение Томского районного суда Томской области от 29 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Секуновой И.А. Савина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Селезневой Е.А. и представителя муниципального образования "Межениновское сельское поселение" Мережкиной С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Томского района Томской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Межениновское сельское поселение" и неопределенного круга лиц к Секуновой И.А. и Гришаеву Е.Г., в котором с учетом уточнения просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка (кадастровый номер /__/), расположенного по адресу: /__/; признать право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок отсутствующим; изъять указанный земельный участок из незаконного владения ответчиков и передать его Администрации Межениновского сельского поселения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.1992 комиссией по приватизации земель утвержден Проект землеустройства (перераспределения) земель совхоза "Корниловский", правопреемником которого являлось АОЗТ "Корниловское". Администрацией Томского района 14.09.1993 принято постановление N668-з о выдаче АОЗТ "Корниловское" государственного акта, удостоверяющего право на землю. Состав и площадь предоставляемых АОЗТ "Корниловское" земель на основании постановления от 14.09.1993 N668-з и государственного акта NТО-14-039102 соответствует Проекту землеустройства (перераспределения) земель совхоза "Корниловский". Постановлением Администрации Томского района N694-з от 22.12.1994 выданы свидетельства на право собственности на землю членам АОЗТ "Корниловское", в том числе Ф., площадь земельной доли которого составила /__/ га. В 2012 году кадастровым инженером М. подготовлен проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Корниловское" (кадастровый номер /__/) для выдела в счет земельной доли Мельковой Е.В. и Ф., являющихся наследниками Ф. В газете " /__/" N /__/) от 05.12.2012 адрес выделяемого участка указан следующим образом: /__/. Указанные сведения отражены и в межевом плане земельного участка от 29.03.2013, подготовленном кадастровым инженером М. Спорному земельному участку присвоен кадастровый номер /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь /__/ га, адрес (местонахождение): /__/. Из схемы расположения участка, содержащейся в межевом плане от 28.03.2013, следует, что спорный земельный участок расположен слева от въезда в /__/. Из письменных объяснений кадастрового инженера М. следует, что при составлении проекта межевания земельных участков ситуационный план территории и план земель АОЗТ "Корниловское" не истребовался, им использовался только кадастровый план территории. При сопоставлении плана расположения спорного земельного участка, кадастровой выписки на него и графической части Проекта землеустройства (перераспределения) земель совхоза "Корниловский" Томского района Томской области следует, что спорный земельный участок в графической части Проекта землеустройства (перераспределения) земель совхоза "Корниловский" Томского района Томской области отсутствует. Земельные участки, расположенные около /__/, в границы земель АОЗТ "Корниловское" не входили. Спорный земельный участок выделен из земель совхоза "Межениновский", впоследствии реорганизованного в АОЗТ "Межениновское", отнесен к землям, находящимся в ведении сельского совета. В настоящее время территория, на которой выделен спорный земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно Проекту землеустройства (перераспределения) земель совхоза "Межениновский" Томского района Томской области, утвержденному 23.11.1993, земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ га, расположенный /__/, выделен в границах АОЗТ "Межениновский". Согласно материалам ведомостей контуров земельных угодий СПК "Межениновский" Томского района 2000 года территория, на которой в настоящее время расположен спорный земельный участок, обозначена как земли Межениновского сельского совета. По результатам проведения кадастровых работ установлено, что земельный участок находится в границах АОЗТ "Межениновский". Фактически земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером /__/ (АОЗТ "Межениновское") и входит в границы Межениновского сельского поселения. Поскольку право собственности Мельковой Е.В., Ф. не могло возникнуть на спорный земельный участок, выделенный из земель АОЗТ "Межениновское", то они не могли передать право собственности на участок Секуновой И.А., С., а в дальнейшем Гришаеву Е.Г.

В судебном заседании старший помощник прокурора Томского района Томской области Пустовая О.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель муниципального образования "Межениновское сельское поселение" Мережкина С.А. заявленные требования также поддержала.

Представитель ответчика Секуновой И.А. Савин Д.Н. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Секуновой И.А., ГришаеваЕ.Г., третьих лиц Мельковой Е.В., С., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка (кадастровый номер /__/), расположенного по адресу: /__/, отраженные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером М. (ООО " /__/"), изъял из незаконного владения Секуновой И.А., Гришаева Е.Г. указанный земельный участок как относящийся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и передал его Администрации Межениновского сельского поселения.

В апелляционной жалобе ответчик Секунова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что порядок выдела спорного земельного участка, в том числе порядок согласования его размера и местоположения границ, предусмотренный положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был соблюден. Истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Судом не учтено, что местоположение границ Межениновского сельского поселения должно быть подтверждено сведениями из государственного кадастра недвижимости, которые материалы дела не содержат. В связи с этим несостоятелен довод стороны истца о нарушении прав и законных интересов муниципального образования "Межениновское сельское поселение". Кроме того, имеющийся в материалах дела государственный акт от 1985 года удостоверяет права совхоза "Межениновский", а потому, не является доказательством того, что спорный земельный участок входил в состав земель АОЗТ "Межениновское". Заключение экспертов не содержит сведений государственного кадастра недвижимости о границах Межениновского сельского поселения, а значит, указанное доказательство не может быть положено в основу решения суда. Вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к землям, переданным местному Межениновскому сельскому совету и, соответственно, к землям, право собственности на которые не разграничено, является необоснованным. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих такую передачу. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. При этом ссылка суда в обоснование указанного вывода на цветовую разметку и свидетельские показания не основана на законе. Решение суда не содержит ссылки на Инструкцию о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденную Минсельхозом Российской Федерации и Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992. Указанный правовой акт судом не исследовался. Прокурором необоснованно заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц, поскольку лиц, которым земельные участки передавались в коллективную долевую собственность, возможно определить и привлечь их к участию в деле в качестве истцов. Согласно действовавшему на момент перераспределения земель законодательству проект землеустройства должен был быть перенесен в натуру (на местность), однако указанные требования не были соблюдены, в связи с чем определить границы на местности не представляется возможным и все неблагоприятные последствия, связанные с этим, должен нести истец. В ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей было подтверждено, что межевые знаки устанавливались, указанные знаки можно найти на местности. Вместе с тем представленное в материалы дела заключение экспертов не содержит сведений относительно выполнения экспертами работ по обнаружению межевых знаков и определению их координат. Материалы дела не содержат решений о перераспределении земель АОЗТ "Межениновское" или сельскому совету Межениновского поселения, а потому Проект перераспределения (землеустройства) земель АОЗТ "Межениновское" не может быть принят судом во внимание. Заключение экспертов является недопустимым доказательством. Эксперты пришли к выводу о том, что спорный земельный участок выделен из земель АОЗТ "Межениновское" по результатам совмещения привязанных в МСК-70 электронных фотообразов планшета " /__/" и проектов землеустройства (перераспределения земель) совхозов "Корниловский" и "Межениновский", однако в нарушение закона сведений о том, что данный метод является научным и применяется при выполнении таких экспертиз в заключении не содержится. В заключении экспертов указано, что судебная экспертиза проводилась комбинированным способом с использованием картометрического и геодезического методов. При этом в судебном заседании эксперт указал, что указанные методы используются для определения координат на местности. Вместе с тем данное заключение не содержит указаний на координаты. В списке использованной экспертами литературы отсутствуют Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003. В заключении экспертов указано, что описание объекта права произведено в соответствии с действовавшими на момент его описания нормативными и правовыми актами, при этом эксперты не ссылаются в обоснование своего вывода на указанные акты. Выводы экспертов о том, что спорный земельный участок не входил в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза "Корниловский", являются необоснованными. Проекты землеустройства (перераспределения) земель совхоза "Корниловский" и "Межениновский", на основании которых эксперты пришли к указанному выводу, не соответствуют требованиям, изложенным в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, поскольку в указанных проектах не указана сетка координат. В связи с этим для определения местоположения, в том числе спорного земельного участка, эксперты должны были руководствоваться иными картографическими материалами, имеющими сетку координат. Не может быть признано обоснованным указание суда на то, что Проект землеустройства (перераспределения) земель совхоза "Межениновский" является картографическим материалом, поскольку указанный проект не имеет координатной сетки. Кроме того, Проект землеустройства (перераспределения) земель совхоза "Межениновский" является недопустимым доказательством еще и по тому основанию, что указанный документ в нарушение закона не содержит сведений об его утверждении общим собранием коллектива хозяйства или органом местного самоуправления.

В возражениях старший помощник прокурора Томского района Томской области Пустовая О.Н., представитель муниципального образования "Межениновское сельское поселение" Мережкина С.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности Секуновой И.А. ( /__/ доли и /__/ доли) и Гришаеву Е.Г. ( /__/ доли). Названный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 18.04.2013 в результате межевания, проведенного кадастровым инженером М. (ООО " /__/"), межевой план зарегистрирован в органе кадастрового учета под N /__/ от 29.03.2013.

Установив, что межевание проведено кадастровым инженером таким образом, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет не в тех границах, в которых должен существовать, суд признал результаты такого межевания недействительными.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно межевому плану и проекту землеустройства (перераспределения) земель совхоза "Корниловский" Томского района Томской области (1992 г.) земельный участок, переданный в коллективно-долевую собственность при реорганизации совхоза "Корниловский", имеет кадастровый номер /__/, расположен по адресу: /__/

Согласно кадастровой выписке от 28.01.2016 в границах данного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий ответчикам.

Согласно заключению судебных экспертов областного государственного унитарного предприятия " /__/", с учетом показаний экспертов П. и Г. в судебном заседании, местоположение (в координатном описании) земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, определено не на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/ Земельный участок с кадастровым номером /__/ фактически выделен из земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/", фактически входит в границы Межениновского сельского поселения.

Заключение экспертов в совокупности с их показаниями в судебном заседании является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

Возражений против заключения судебной экспертизы, которые давали бы основания сомневаться в ее правильности, сторонами не высказывалось. Критика заключения судебной экспертизы в апелляционной жалобе не может быть признана обоснованной, поскольку содержится лишь в объяснениях стороны ответчика, не подтвержденных какими-либо доказательствами. При этом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Также являются несостоятельными доводы жалобы, направленные на то, что невозможно точно определить местонахождение земельных участков, принадлежащих ранее совхозам "Межениновский" и "Корниловский", поскольку судом на основании заключения судебных экспертов, письменных доказательств и показаний свидетелей указанные обстоятельства установлены.

Правильность выводов экспертов фактически подтвердили свидетель Л. (участвовал в разработке проекта землеустройства (перераспределения) земель АОЗТ "Межениновское" в должности руководителя группы, инженера 1-ой категории), свидетель С. (главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Томской области), которые показали, что спорный земельный участок расположен вне земель совхоза "Корниловский" (АОЗТ "Корниловское").

Согласно письменному заключению кадастрового инженера И. от 30.04.2015, с учетом его показаний в судебном заседании как свидетеля, земельный участок с кадастровым номером /__/ не входит в границы земель совхоза "Корниловский". В период реорганизации совхоза "Корниловский" И. работал председателем земельного комитета Томского района и принимал участие в подготовке проекта перераспределения земель совхоза "Корниловский" и совхоза "Межениновский".

Указанные свидетельские показания обоснованно приняты судом и оценены как надлежащие доказательства по делу, поскольку данные лица были непосредственно связаны с изготовлением и оформление плановых, картографических материалов в отношении территорий совхозов (впоследствии АОЗТ) "Корниловский" и "Межениновский". Свидетели обосновали свои утверждения о расположении земельных участков ссылками на конкретные доказательства.

Обоснованных возражений против данных показаний стороной ответчика не заявлено, при этом использование свидетельских показаний по такой категории дел законом не запрещено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что выдел земельного участка с кадастровым номером /__/ в границах, установленных кадастровым инженером М., нарушает права неопределенного круга лиц на пользование общими землями, на получение земельных участков в пользование и в собственность, а также права Межениновского сельского поселения по распоряжению земельными участками, расположенными на территории поселения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку оспариваемые результаты межевания нарушают права неопределенного круга лиц и материального истца, т.к. неправильно отображают границы спорного земельного участка, то требование о признании таких результатов недействительными подлежит удовлетворению как направленное на восстановление ранее существующего положения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основания для такой переоценки отсутствуют. Ссылки стороны ответчика на формальное соблюдение кадастровым инженером М. требований закона при межевании, включая информирование о проведении работ через средства массовой информации, не может свидетельствовать об обоснованности межевания, которое, как установлено судом, является недостоверным, т.е. не отражает реальное местоположение земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 29 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Секуновой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: