Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33а-1115/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Бондаренко К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Шабановой Е. В. к администрации города Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка и заключения договора аренды; действия, выразившегося в возложении ответственности за пользование земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов,

по апелляционной жалобе представителя Шабановой Е. В. Педяш И.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя Шабановой Е.В. Педяш И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шабанова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать неправомерным и незаконным бездействие администрации города Новокузнецка Кемеровской области в период с 22.10.2013 до 01.02.2015, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления Шабановой Е.В. о предоставлении в аренду земельного участка от 22.10.2013 и заключения с ней договора аренды; признать действия администрации города Новокузнецка Кемеровской области, выражающиеся в возложении на Шабанову Е.В. ответственности за пользование землей без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок в период с 13.09.2013 по 04.02.2015 в виде взыскания неосновательного обогащения, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

В обоснование требований указано, что Шабанова Е.В. является собственником отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/. Как на момент приобретения права собственности на здание, так и в спорный период до 10.06.2014, нежилое здание располагалось в границах земельного участка, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/.

Шабанова Е.В. своевременно исполнила предусмотренную законом обязанность по обращению к уполномоченному органу для оформления правоустанавливающих документов на землю, впервые обратившись в Комитет градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, и оформлении правоустанавливающих документов на него 22.10.2013. В нарушении п. 2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории города Новокузнецка, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположены здания, строения и сооружения", утвержденного постановлением администрации г.Новокузнецка от 28.02.2013 N 34, Шабановой Е.В. Комитетом не был предоставлен результат соответствующей муниципальной услуги в виде, в силу п. 2.3.1 указанного Административного регламента, распоряжения администрации города Новокузнецка или выписки из него о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения в собственность бесплатно или в постоянное бессрочное пользование; договора аренды, безвозмездного срочного пользования, купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения; уведомления об отказе в предоставлении земельного участка.

В ответ на заявление от 22.10.2013 было получено не уведомление об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а лишь письмо N 6919-03 от 22.11.2013, из содержания которого следовали разъяснения Комитета о том, каким образом возможно оформление земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания Шабановой Е.В., при этом, в данном письме отсутствовало указание на наличие оснований для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги, предусмотренных п. 2.8.2 Административного регламента. Дополнительно от Комитета также поступило письмо от 13.11.2013 N 6608-04, из содержания которого следовало, что заявителю Шабановой Е.В. необходимо провести комплекс землеустроительных кадастровых работ по разделу земельного участка /__/ для образования земельного участка под находящимся в собственности зданием.

После завершения кадастровых работ и получения их результата, Шабанова Е.В. вновь обратилась с дополнительным заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка уже в размере вновь образованного, а именно в размере /__/ кв.м, которое было получено 30.09.2014. По результатам рассмотрения заявления Комитетом отказано в предоставлении ответчику испрашиваемого земельного участка, что отражено в ответе от 29.10.2014 N 10880-03. Основанием для отказа в предоставлении участка послужил факт обращения иных правообладателей зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/, и подготовки проекта договора аренды от 19.05.2014 N 496-02 с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании того же заявления от 30.09.2014 N 7937, в соответствии с Распоряжением администрации города Новокузнецка N 166 от 02.02.2015, Шабановой Е.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, и 05.02.2015 заключен соответствующий договор аренды.

Считает, что административным ответчиком нарушен срок предоставления муниципальной услуги, общий срок предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду составил, начиная с 22.10.2013 и до 05.02.2015, 440 дней. Административный ответчик необоснованно уклонялся и не исполнял возложенную на него законом (статьей 36 ЗК РФ) обязанность, при отсутствии на то законных оснований, то есть в период с 22.10.2013 по 01.02.2015 проявлял незаконное бездействие.

В результате незаконного бездействия административного ответчика и нарушения им порядка и сроков рассмотрения соответствующего заявления, а именно с 22.10.2013 по 01.02.2015, административный истец был незаконно и необоснованно лишен права на своевременное получение результата соответствующей муниципальной услуги, на своевременное оформление земельных правоотношений в виде заключения договора аренды на испрашиваемый земельный участок, на своевременное и периодическое внесение в пользу административного ответчика арендной платы.

В настоящее время права административного истца нарушаются действиями административного ответчика, выражающимися в возложении на административного истца ответственности за пользование землей без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок именно в спорный период в виде взыскания неосновательного обогащения. Привлечение в настоящее время административного истца к указанной ответственности обусловлено именно обстоятельствами, вызванными недобросовестным и незаконным поведением административного ответчика в спорный период.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Шабановой Е.В., представителя административного ответчика - администрации города Новокузнецка Кемеровской области.

В судебном заседании представитель административного истца Педяш И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 18, 46, 55 Конституции Российской Федерации, п. 1.1.2, 2.2.1, 2.2.2 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Новокузнецка от 28.02.2013 N 34, "Предоставление земельных участков на территории города Новокузнецка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположены здания, строения и сооружения", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25, 40, 45 Устава города Новокузнецка, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22, 24, 175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного иска Шабановой Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Шабановой Е.В. Педяш И.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования Шабановой Е.В. удовлетворить.

Указывает, что судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области.

Выражает несогласие с тем, что ответы Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка судом расценены как отказы в предоставлении спорного земельного участка на праве аренды. Вывод суда считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм федерального законодательства и требований отраслевого Административного регламента.

Указывает, что ответ Комитета градостроительства и земельных ресурсов от 22.11.2013 N 6919-03 не содержит отказа в предоставлении Шабановой Е.В. земельного участка на праве аренды, а, буквально, содержит разъяснения относительно того, как может быть предоставлен участок (в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора либо в аренду иного земельного участка под зданием, площадь которого должна быть определена путем проведения кадастровых работ, связанных с разделом существующего земельного участка /__/).

Заявление Шабановой Е.В. от 22.10.2013 N 6665 о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды было рассмотрено в соответствии с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и не предусмотрено положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории города Новокузнецка, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположены здания, строения и сооружения" утвержденного постановлением администрации г. Новокузнецка от 28.02.2013 N 34.

Заявление Шабановой Е.В. от 22.10.2013 N 6665 о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды, в нарушении п. 2.3.1, 2.3.2 Административного регламента, по существу уполномоченным органом рассмотрено не было, предусмотренный именно регламентом результат предоставления соответствующей муниципальной услуги заявителю предоставлен не был, что явилось первоначальным бездействием и нарушением порядка и процедуры предоставления спорной услуги.

В нарушение п. 3.1.1 Административного регламента, не была выдана утвержденная схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, необходимая для осуществления кадастровых работ по разделу участка /__/ и последующего предоставления в Комитет кадастрового паспорта на разделенный испрашиваемый участок.

Сторона административного ответчика не предоставила в материалы административного дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении последним регламентированных порядка и процедуры предоставления спорной муниципальной услуги, как и доказательств соответствия ответов на заявления Шабановой Е.В. о предоставлении в аренду земельного участка нормативным актам, регламентирующим спорные отношения.

Полагает, что судом первой инстанции, при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пп. "б, в" п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были надлежащим образом исследованы порядок предоставления муниципальной услуги, установленные законодательно основания для предоставления муниципальной услуги либо отказа в ее предоставлении, а также соответствие содержания ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов от 22.11.2013 N 6919-03 нормативным актам, регулирующим спорные отношения, что привело к неверному и ошибочному выводу суда.

Находит незаконным и необоснованным вывод суда о пропуске Шабановой Е.В. срока на обращение в суд с соответствующим административным иском. По мнению административного истца причины пропуска такого срока вызваны объективными уважительными обстоятельствами, в том числе и недобросовестным поведением уполномоченного органа власти, в чью компетенцию входили обязанности соблюдения порядка и процедуры предоставления спорной муниципальной услуги.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта, в нарушение ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержит исчерпывающих мотивированных выводов суда первой инстанции о необоснованности и неподтвержденности доводов административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Резолютивная часть оспариваемого решения также не содержит указания на отказ в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска административным истцом соответствующего процессуального срока.

18.11.2015 представителем административного истца в суд было подано заявление о восстановлении пропущенного срока.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 95, ст. 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока либо об отказе в его восстановлении должен быть разрешен судебным актом суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, в форме определения суда, на которое может быть подана частная жалоба. Вместе с тем при разрешении административного дела судом первой инстанции соответствующее определение в виде отдельного судебного акта вынесено и

объявлено не было, как и не была вручена копия такого определения представителю административного истца либо направлена в адрес административного истца по почте, что является нарушением судом норм процессуального права и нарушением права лица, участвующего в деле, на обжалование такого судебного акта в установленном законом порядке.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и административного истца Шабановой Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Шабанова Е.В. является собственником отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/. (л.д. 15).

В соответствии с Распоряжением администрации города Новокузнецка N 166 от 02.02.2015 Шабановой Е.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, под отдельно стоящее нежилое здание по адресу: /__/ и 05.02.2015 с Шабановой Е.В. заключен соответствующий договор аренды земельного участка (л.д.28-31).

Судом первой инстанции установлено что Шабанова Е.В обратилась в суд с административным иском к администрации г. Новокузнецка Кемеровской области с требованиями ( с учетом их уточнения от 18.11.2015) о признании незаконным бездействия администрации г. Новокузнецка в период с 22.10.2013 по 01.02.2015, выразившемся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления Шабановой Е.В. о предоставлении в аренду земельного участка от 22.19.2013 и признании незаконным действий администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, заключающихся в возложении на Шабанову Е. В. ответственности за пользование земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в период с 13.09.2013 по 4.02.2015 в виде взыскания с нее неосновательного обогащения, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) (л.д. 3-11, 78).

При этом в обоснование административного иска Шабанова Е.В. указывала на нарушение администрацией г. Новокузнецка Кемеровской области, в том числе положений п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое повлекло искусственное создание задолженности Шабановой Е.В. за пользование земельным участком иск о взыскании которой предъявлен к ней на основании положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией г. Новокузнецка (л.д.9).

В ходе судебного заседания представитель административного истца Педяш И.В. пояснила, что с данным исковым заявлением они обратились для того чтобы установить юридически значимое обстоятельство для дела рассматриваемого в арбитражном суде Томской области по иску администрации г. Новокузнецка о взыскании с Шабановой Е.В. неосновательного обогащения.

Указанные пояснения представителя подтверждаются представленной копией определения Арбитражного суда Томской области от 10.11.2015 о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства подлежали установлению в ходе рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным заявленные Шабановой Е.В. требования подлежали рассмотрению как одно из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом исковых требований администрации г. Новокузнецка о взыскании с Шабановой Е.В неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Таким образом, требования Шабановой Е.В. неразрывно связаны со спором о праве который может быть рассмотрен и рассматривается в настоящее время Арбитражным судом Томской области порядке искового производства и не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу п.4 ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного решение Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2015 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При этом Шабанова Е.В. не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, по мнению административного истца, незаконными действиями и бездействием административного ответчика при рассмотрении указанного выше дела Арбитражным судом Томской области.

Руководствуясь ч.4 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Томской области от 27 ноября 2015 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Шабановой Е.В. к администрации г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным бездействия администрации г. Новокузнецка в период с 22.10.2013 по 1.02.2015, выразившемся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления Шабановой Е.В. о предоставлении в аренду земельного участка от 22.19.2013 и признании незаконным действий администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, заключающихся в возложении на Шабанову Е. В. ответственности за пользование земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в период с 13.09.2013 по 4.02.2015 в виде взыскания с нее неосновательного обогащения - прекратить.

Председательствующий

Судьи: