Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33а-1319/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Бондаренко К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Литвиненко В. Н. к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, возложении обязанности подготовить и заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Литвиненко В. Н. Скиданова А.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя Литвиненко В.Н. Скиданова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение заинтересованного лица Сергеевой М.А., полагавшей, что Литвиненко В.Н. не имеет каких-либо прав на указанный земельный участок, судебная коллегия

установила:

Литвиненко В.Н. обратился в суд с административным иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором просил признать недействительным решение от 09.12.2015 N 15213 об отказе в предоставлении 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/; обязать подготовить и заключить договор купли-продажи 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

В обоснование требований указано, что Литвиненко В.Н. является собственником 4/12 доли в праве собственности на жилой дом и 3/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Собственником оставшейся 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом является Сергеева М.А., при этом 2/3 доли в праве на земельный участок принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения ее супругу С., умершему /__/. 16.11.2015 Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска принял решение N 15213 по его обращению о передаче в общую долевую собственность 1/12 доли в праве на земельный участок по адресу: /__/, необходимой для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данным решением ему отказано в предоставлении земельного участка. Мотивами отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения третьему лицу, отсутствует совместное обращение сособственников жилого дома за приобретением прав на земельный участок. Считает, что указанное решение является незаконным, поскольку нарушает его право на получение в собственность доли земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Литвиненко В.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Скиданов А.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Гетунова Т.Н. в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9-11, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.20, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, 12, 15 Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, утвержденного решением Думы г. Томска 30.10.2007 N 683, ст. 4, 62, 178-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного иска Литвиненко В.Н. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Литвиненко В.Н. Скиданов А.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования Литвиненко В.Н. удовлетворить.

Указывает, что перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и не содержит такого основания для отказа как обращение за предоставлением земельного участка только одного из сособственников здания, находящегося в общей долевой собственности, как и не предусматривает в качестве основания для отказа обращение за предоставлением доли в праве собственности на испрашиваемый земельный участок, а не всего участка целиком.

Ссылаясь на положения ст. 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что правообладателю не может быть отказано в осуществлении исключительного права на предоставление земельного участка только на том основании, что с заявлением обратилось только одно лицо, поскольку уполномоченный орган обладает возможностью выяснить волю иных заинтересованных лиц самостоятельно.

Заинтересованное лицо Сергеева М.А., получившая 2/3 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, имеет возможность оформить 2/3 доли в праве собственности на земельный участок в порядке п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Обращает внимание, что представитель административного ответчика в судебном заседании затруднилась пояснить за какой именно долей в праве собственности на земельный участок должна обратиться Сергеева М.А. и каким образом будет распределена 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, если с заявлением обратятся оба сособственника, при условии, что Сергеева М.А. не претендует на испрашиваемую Литвиненко В.Н. долю. Сергеева М.А. своих возражений относительно предоставления данной доли Литвиненко В.Н. как сособственнику здания не выразила, следовательно, её право не было нарушено и не зависит от реализации Литвиненко В.Н. своего исключительного права, предусмотренного ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что совместное обращение сособственников в уполномоченный орган направлено на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности, не находит своего подтверждения при данных обстоятельствах дела.

Отмечает, что иного способа защитить свои права, кроме как оспорить отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска у Литвиненко В.Н. нет, поскольку иного порядка приобретения земельного участка действующим законодательством не установлено. Обжалуемое решение также нарушает право Литвиненко В.Н. на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительны ми (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Литвиненко В.Н. обратился в суд с административным иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о признании ответа от 09.12.2015 N15213 согласно которому ему было отказано в предоставлении 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, недействительным; о возложении обязанности подготовить и заключить договор купли-продажи 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

Таким образом, обращаясь с указанным административным исковым заявлением Литвиненко В.Н. фактически заявил требование о предоставлении ему в собственность 1\12 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Из пояснений как представителя административного истца, так и пояснений заинтересованного лица Сергеевой М.А в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что спор о праве на 1\12 долю в праве собственности на земельный участок имеет место не только между администрацией г. Томска и Литвиненко В.Н., но и между Литвиненко В.Н. и Сергеевой М.А.

В связи с изложенным заявленные Литвиненко В.Н. требования подлежали разрешению в порядке искового производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного решение Советского районного суда г. Томска от 12 января 2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При этом Литвиненко В.Н. не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по мнению административного истца, незаконным отказом в предоставлении испрашиваемой доли в праве собственности на земельный участок, в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи соответствующего искового заявления.

Руководствуясь ч.4 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 12 января 2016 года отменить, производство административному исковому заявлению Литвиненко В. Н. к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, возложении обязанности подготовить и заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок - прекратить.

Председательствующий

Судьи: