Постановление Томского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 4А-126/2016

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Зачиняева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области, от 10 августа 2015 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 02 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Зачиняева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области, от 10.08.2015 Зачиняев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 02.09.2015 постановление мирового судьи от 10.08.2015 оставлено без изменения.

В жалобе Зачиняев А.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что координаты места совершения административного правонарушения указаны охотоведом неверно и проверить правильность данных координат не представлялось возможным ввиду отсутствия специальной техники и познаний. Отмечает, что ошибочность точки координат подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, охотовед Б. в служебной записке отразил, что он и двое инспекторов рыбоохраны подъехали к двум временным строениям, возле которых был человек. Указанные временные строения находятся на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /__/, являющегося личным подсобным хозяйством И. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается фотографией со спутника, представленной Управлением Росреестра по Томской области, где отчетливо видны крыши двух вагончиков, которые расположены в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /__/, и распечаткой публичной кадастровой карты. Таким образом, все действия происходили возле жилых вагончиков, а указанная в протоколе точка находится на некотором удалении за пределами земельного участка, что также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, из которой видно, что действия происходят между двух вагончиков на территории земельного участка. Кроме того, из служебной записки охотоведа следует, он (Зачиняев А.А.) самостоятельно вынес ружье для проверки, однако заявитель не соглашается с тем, что пошел показывать ружье охотоведу, который якобы отошел от вагончика на 50 метров.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Зачиняева А.А., прихожу к следующему.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов") охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ст. 23 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч. 5 ст. 23 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", а также п. 12 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512, на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Постановлением Губернатора Томской области от 12.08.2013 N 89 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" установлены сроки охоты на пернатую дичь и серую ворону, которые определены с 1 апреля по 1 июня продолжительностью 10 дней в соответствии с издаваемым на конкретный сезон охоты постановлением Губернатора Томской области.

Сроки весенней охоты на пернатую дичь в 2015 году в Кривошеинском районе Томской области были определены с 1 мая по 05 мая и с 10 мая по 14 мая (постановление Губернатора Томской области от 07.04.2015 N 27 "Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения").

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Мировой судья, признавая Зачиняева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 КоАП РФ, исходил из того, что он 29.04.2015 в 11 час. 54 мин. находился на территории /__/ (географические координаты N 57?08.724? E 084?14.892?) с зачехленным охотничьим огнестрельным оружием " /__/" /__/, имел при себе разрешение на хранение и ношение оружия /__/, охотничий билет серии 70 N 002926, осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, чем нарушил ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" и постановление Губернатора Томской области от 12.08.2013 N 89 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения". Отклоняя довод Зачиняева А.А. о его нахождении не на территории охотничьих угодий, а на территории личного подсобного хозяйства, принадлежащего И., мировой судья указал, что данный довод опровергается схемой места правонарушения и справкой начальника отдела контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов Управления охотничьего хозяйства Томской области, из которых следует, что координаты N 57?08.724? E084?14.892? относятся к территории охотничьих угодий Кривошеинского районного общества охотников и рыболовов /__/.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Зачиняева А.А. на постановление мирового судьи от 10.08.2015, оснований для ее удовлетворения не нашел, указав, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм КоАП РФ судьей районного суда не соблюдены.

Согласно служебной записке охотоведа Б. 29.04.2015 в районе /__/ проводилось оперативно-рейдовое мероприятие с ВТУ Росрыболовство. На служебной моторной лодке ВТУ Росрыболовство они подошли к двум временным строениям, рядом с которыми находился человек. Он ( Б.) представился ему как охотовед /__/, предъявил служебное удостоверение и спросил, имеется ли охотничье оружие. Человек предъявил охотничий билет на имя Зачиняева А.А., а также вынес из строения оружие " /__/" /__/. Гражданину Зачиняеву А.А. были даны разъяснения о том, что он в нарушение п. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, постановления Губернатора Томской области от 07.04.2015 N 27 и ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов"находится в охотничьих угодьях с оружием в закрытые сроки. После этого на Зачиняева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении и акт изъятия оружия (л.д.4).

Определяя место совершения административного правонарушения, охотовед Б. в протоколе об административном правонарушении указал географические координаты N57?08.724? E084?14.892?, однако при этом в названном процессуальном документе не отразил, с применением какого технического средства данные координаты были определены (л.д.2).

В судебном заседании Зачиняев А.А. ссылался на то, что он вместе с М. находились на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /__/, являющегося личным подсобным хозяйством И. На данном земельном участке они находились возле жилого вагончика, принадлежащего И., который расположен на вышеуказанном земельном участке (л.д.73).

Подписывая протокол об административном правонарушении от 29.04.2015 N 000911, Зачиняев А.А. в объяснениях к нему собственноручно написал: "Нарушений не было, проживали до срока открытия весеннего сезона".

В подтверждение указанного довода Зачиняевым А.А. представлены копии материалов межевого дела и постановление Администрации Кривошеинского района от 06.05.2014 N 283, согласно которым утверждена схема земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и образован земельный участок с кадастровым номером /__/ (л.д.47-61).

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что составление административного материала в отношении Зачиняева А.А. производилось непосредственно около временного строения (железного вагона с трубой для печки, навесом и дверью), расположенного возле водоема (л.д.22).

Проверяя названный довод Зачиняева А.А., мировой судья направил запрос в филиал ФГБУ "Росреестра по Томской области", в котором просил предоставить сведения о том, совпадают ли точки координат N 57?08.724? E084?14.892? с местом расположения земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного в Кривошеинском районе в северо-восточной части кадастрового квартала /__/ (л.д.68).

В ответе на запрос ФГБУ "Росреестра по Томской области" указали, что точки координат N 57?08.724? E 084?14.892? не подпадают на какие-либо земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет и расположенные в границах кадастрового квартала /__/ (л.д.69).

К ответу на запрос также была приложена схема расположения земельного участка с кадастровым номером /__/, сделанная с публичной кадастровой карты, наложенная на спутниковую фотографию территорий. Из указанной схемы усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером /__/ располагаются два строения прямоугольной формы около водоема (л.д.70).

Кроме того, на вышеуказанной схеме отражена точка с географическими координатами N 57?08.724? E084?14.892?, которая находится за пределами земельного участка с кадастровым номером /__/ в непосредственной близости с границами участка.

Судья районного суда, рассматривая довод Зачиняева А.А. о том, что он находился не на территории охотничьих угодий, а на территории личного подсобного хозяйства, принадлежащего И., в обжалуемом решении отразил, что местом совершения административного правонарушения в протоколе установлены координаты N 57?08.724? E084?14.892?, которые не находятся на территории земельного участка, принадлежащего И.

Однако противоречия в указанных выше доказательствах относительно того, каким образом либо с помощью какого технического средства измерения должностным лицом было установлено место совершения административного правонарушения, судьей районного суда устранены не были.

Между тем, установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Приведенные выше обстоятельства позволяют говорить о том, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 и 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда не полно и не всесторонне, а вывод о наличии в действиях Зачиняева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Томского районного суда Томской области от 02.09.2015 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 02 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Зачиняева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр