Постановление Томского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 4А-131/2016

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Кахиева А. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 9 ноября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Кахиева А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.11.2015 Кахиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.12.2015 указанное постановление изменено путем исключения из его описательной части указание на Ф. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при установлении факта совершения административного правонарушения, указав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кахиева А.М., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Кахиева А.М. - Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. в интересах Кахиева А.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Кахиева А.М. состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 09.11.2015 в отсутствие Кахиева А.М., при отсутствии доказательств, подтверждающих вручение ему судебной повестки или извещения его о слушании дела иным способом. Кроме того, Кахиев А.М. свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает, так как признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не отказывался, а при его направлении на данное освидетельствование понятые фактически не присутствовали, в связи с чем заявлялось ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право Кахиева А.М. на защиту и представление доказательств. Со ссылкой на акт медицинского освидетельствования от 01.11.2015, согласно которому состояние опьянения в указанную дату у Кахиева А.М. не установлено, полагает, что адресованное к последнему требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может считаться законным, однако судебными инстанциями не в полной мере была дана оценка всем обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив довод жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.11.2015 в 12 час. 00 мин. на /__/ в /__/ Кахиев А.М., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кахиев А.М. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 502661 от 01.11.2015, в котором Кахиев А.М. в качестве объяснений, в том числе указал на факт управления автомобилем и на отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 164718 от 01.11.2015 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 113789 от 01.11.2015, где Кахиев А.М. собственноручно указал, что отказывается от прохождения соответствующего освидетельствования (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.

Доводы жалобы о том, что признаков опьянения у Кахиева А.М. не имелось и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался, а понятые при его направлении на данное освидетельствование не присутствовали, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из исследованных выше протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Кахиев А.М. управлял вышеуказанным транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), все меры обеспечения производства по делу были применены к нему именно как к водителю транспортного средства, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо возражений относительно факта управления транспортным средством, наличия либо отсутствия указанных признаков алкогольного опьянения или их характера, как и на отсутствие понятых, он не указал, несмотря на наличие на то реальной возможности, напротив, подтвердил достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений своими объяснениями и подписью.

Более того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми В. и В., которые также удостоверили своими подписями факт отказа Кахиева А.М., управлявшего транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний с их стороны относительно нарушения процедуры проведения данных процессуальных действий указанные протоколы не содержат.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона.

При этом следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

То обстоятельство, что 01.11.2015 в 14 час. 05 мин. Кахиев А.М. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в /__/, в результате которого состояние опьянения у него не установлено, не опровергает выводы судебных инстанций о наличии у Кахиева А.М. вышеуказанных признаков опьянения на момент предъявления к нему инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о законности данного требования, а следовательно не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Напротив, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что Кахиев А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кахиев А.М. вину не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт наличия у него признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого приведено выше. Кроме того, непризнание Кахиевым А.М. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что 01.11.2015 Кахиев А.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на 09 час. 00 мин. 09.11.2015 по адресу: /__/. Данный протокол подписан Кахиевым А.М., а копия протокола с указанием даты, времени и места судебного разбирательства вручена ему, что заверено его подписью в протоколе (л.д. 2).

Однако, добровольно распорядившись своим правом, Кахиев А.М. в судебное заседание не явился, не сообщил судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кахиева А.М., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В этой связи является несостоятельным довод жалобы о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы о нарушении прав Кахиева А.М. на защиту и предоставление доказательств, выразившееся в необеспечении явки для опроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при осуществлении в отношении него процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку из представленных материалов следует, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела предпринимались надлежащие меры по обеспечению явки в судебное заседание, состоявшееся 31.12.2015, для опроса в качестве свидетелей понятых В. и В., а также инспектора ДПС К. (л.д. 29, 28, 27), однако, несмотря на принятые меры, данные лица в судебное заседание не явились.

Отказ мирового судьи и последующий отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове данных свидетелей не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Кахиева А.М. в совершении правонарушения, такой необходимости судьи не усмотрели, мотивы, по которым они отказали, отражены в соответствующих определениях (л.д. 11, 31), оснований не соглашаться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Кахиева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Кахиева А.М. на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Кахиева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кахиеву А.М. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 9 ноября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Кахиева А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Кахиева А. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр