Постановление Томского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 4А-138/2016

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Родионова В. И. на вступившие в законную силу постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 27 декабря 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 1 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Родионова В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 27.12.2015 Родионов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

Решением судьи Томского областного суда от 01.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Родионова В.И. - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней Родионов В.И. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами и просит рассмотреть настоящее дело по существу, вызвать в судебное заседание и опросить в качестве свидетелей Я., Я. и Я., присутствовавших при его задержании, а также направить судебный запрос в Следственный комитет г. Колпашево с целью истребования материала по его заявлению о незаконном задержании и заключении под стражу. В обоснование жалобы указывает, что свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает. Также указывает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Томского областного суда оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни и неподготовленности к рассмотрению дела, а жалоба на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив довод жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Согласно п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. Деятельность Госавтоинспекции строится на принципах законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина, гласности.

Пункт 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, в установленных данным регламентом случаях позволяет сотрудникам ДПС останавливать транспортное средство.

В соответствии с п. 31, подп. "а", "в" п. 70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства. Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35 Административного регламента). Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния; занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Пунктом 192 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 сотрудникам ДПС предоставлено право административного задержания лица в случае необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.12.2015 в 23 часа 37 минут Родионов В.И., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в /__/ не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке автомобиля, оказал неповиновение сотруднику полиции, хватал его за форменное обмундирование, оказал сопротивление.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 504600 от 26.12.2015 (л.д. 5); протоколом о доставлении 70 АО N 003111 от 26.12.2015 (л.д. 6); протоколом об административном задержании 70 АЗ N 003178 от 26.12.2015 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 8), а также объяснениями самого Родионова В.И. (л.д. 15).

Так, из указанных доказательств следует, что 25.12.2015 при патрулировании инспекторами ДПС на /__/ в /__/ был выявлен факт совершения водителем автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, - Родионовым В.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако на законные требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства водитель данного автомобиля не отреагировал и продолжил движение. После остановки автомобиля Родионов В.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отталкивал его руками, хватал за форменное обмундирование, упирался при посадке в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, в связи с чем к нему были применены спецсредства.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что Родионов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения он не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт его неповиновения законному требованию сотрудника полиции, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, содержание которых приведено выше. Кроме того, непризнание Родионовым В.И. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.

То обстоятельство, что судья Томского областного суда отказал в удовлетворении ходатайства Родионова В.И. об отложении судебного заседания, назначенного на 01.02.2016, в связи с болезнью и неподготовленностью к рассмотрению дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), при этом мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении ходатайства, отражены в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Так, в данном случае, принимая во внимание, что Родионов В.И. был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27), им не было представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании в период амбулаторного лечения, судья Томского областного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению вышеуказанного ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с приложениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Родионова В.И. на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судьей районного суда и Томского областного суда допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Родионова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Родионову В.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

При этом представленные заявителем доказательства, в частности характеристика и медицинские документы, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не являются основанием для изменения наказания.

Содержащееся в жалобе ходатайства Родионова В.И. об истребовании материалов из Следственного комитета, а также о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетелей очевидцев его задержания сотрудниками полиции не могут быть удовлетворены, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 27 декабря 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 1 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Родионова В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Родионова В. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр