Постановление Томского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 4А-151/2016

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Сидоренко К. И. на вступившие в законную силу постановление инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 10.12.2015, решение судьи Северского городского суда Томской области от 14.01.2016, решение судьи Томского областного суда от 15.02.2016, вынесенные в отношении Сидоренко К. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 10.12.2015, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 14.01.2016, Сидоренко К.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 15.02.2016 постановление инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 10.12.2015 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 14.01.2016, вынесенные в отношении Сидоренко К. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба защитника Бергера В.С. - без удовлетворения.

В жалобе Сидоренко К.И. просит вынесенные по делу акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебные решения вынесены на основании противоречащих друг другу показаний инспекторов В., С. и Г. Отмечает, что показания инспекторов ДПС относительно направления движения его ( Сидоренко К.И.) автомобиля на перекрестке, местонахождения автомобиля перед началом движения на перекрестке, относительно того, был ли это именно его автомобиль, относительно места остановки автомобиля по требованию светозвуковой сигнализации противоречат друг другу. Полагает, что все инспекторы ДПС, находящиеся в машине, в том числе и С., находящаяся на заднем сиденье автомобиля, не могли одновременно и четко увидеть факт правонарушения. Обращает внимание на то, что С. указала совсем иную траекторию движения его автомобиля. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам событий, предшествующих вынесению постановления от 10.12.2015. Полагает, что решения судей вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, положений ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, а также противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в постановлении от 22.10.2015 по делу N 4-АД15-9, об обязанности объективно и неоспоримо доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что обязанность по доказыванию факта правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, без средств видео- фиксации, лежит на лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что все объективные обстоятельства дела изложены только в протоколе судебного заседания и не содержатся в судебном решении, что противоречит требованиям процессуального закона. Считает, что инспектор ДПС не представил никаких объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения им ( Сидоренко К.И.) ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Отмечает, что прибор видеофиксации в патрульном автомобиле не работал. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля И.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Сидоренко К.И. оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015 в 09 час. 23 мин. на регулируемом перекрестке /__/ с /__/ Сидоренко К.И., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Сидоренко К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 515305 от 10.12.2015 (л.д. 9); письменными объяснениями инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. и С. (л.д. 9,10), рапортом инспектора ДПС В. (л.д. 14), показаниями инспекторов В., С. и Г., данными ими в судебном заседании при рассмотрении судей городского суда жалобы Сидоренко К.И. на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 33- 36).

Данные доказательства оценены судьей городского суда и судьей Томского областного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Сидоренко К.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судьи городского суда и судьи Томского областного суда не имеется.

Довод жалобы Сидоренко К.И. о том, что инспектор ДПС не представил никаких объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения им ( Сидоренко К.И.) ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является несостоятельным исходя из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения инспектором взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. за дорожным движением установлено, что Сидоренко К.И. при управлении транспортным средством проехал пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения. Для инспектора ДПС В., возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Сидоренко К.И. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие среди доказательств вины Сидоренко К.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, видеозаписи не свидетельствует о необоснованном привлечении Сидоренко К.И. к административной ответственности.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Сидоренко К.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы относительно противоречий в показаниях инспекторов ДПС В., С. и Г. уже являлись предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в решениях по жалобам им была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено, и не опровергают правильные выводы должностного лица, судьей городского и областного судов о наличии в действиях Сидоренко К.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятых по делу актов.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о несогласии с данной судьями оценкой показаний свидетеля И. Иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля, приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной судьей городского суда и судьей Томского областного суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Довод жалобы о том, что судебные решения противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в постановлении от 22.10.2015 по делу N 4-АД15-9, не может быть принят во внимание, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судьей городского суда и судьей Томского областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сидоренко К.И., не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и судьи Томского областного суда о виновности Сидоренко К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо существенных недостатков и противоречий по делу не усматривается.

Таким образом, судьей городского суда и судьей Томского областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Сидоренко К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Сидоренко К.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При таких обстоятельствах постановленные по делу акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 10.12.2015, решение судьи Северского городского суда Томской области от 14.01.2016, решение судьи Томского областного суда от 15.02.2016, вынесенные в отношении Сидоренко К. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сидоренко К. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр