Постановление Президиума Томского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 4Г-115/2016

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Полякова В.В., Павлова А.В.,

Синяковой Т.П., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.

рассмотрел истребованное по кассационному представлению прокурора Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 ноября 2015 года дело по иску прокурора г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Томск", к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества в части продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии их с государственного кадастрового учета, восстановлении прежней записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. и представителя муниципального образования "Город Томск" - Журова Д.А., поддержавших доводы кассационного представления, возражения представителя ООО "Гермес" - Козырева П.Ф., представителя ООО "Арсенал-М" - Янцен Н.А., представителя ОАО "РЖД" - Михайловой Е.О., президиум Томского областного суда

установил:

прокурор г. Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (далее - ООО "Арсенал-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать договоры купли-продажи от 11 апреля 2013 года N /__/ (между ОАО "РЖД" и ООО "Арсенал-М") и 14 ноября 2013 года (между ООО "Арсенал-М" и ООО "Гермес") ничтожными в части условий о продаже земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; отсутствующим право собственности ОАО "РЖД", ООО "Арсенал-М" на данный земельный участок и ООО "Гермес" на земельные участки по адресам: /__/ дивизии, 30/1, 30/3, 30/4, (кадастровые номера /__/, /__/, /__/); снять с кадастрового учета земельные участки, расположенные по адресам: /__/ дивизии, 30/1, 30/3, 30/4, восстановив в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 11 апреля 2013 года между ОАО "РЖД" и ООО "Арсенал-М", 10 октября 2013 года Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано право собственности ООО "Арсенал-М" на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (далее - спорный земельный участок).

По договору купли-продажи от 14 ноября 2013 года право собственности на данный земельный участок перешло от ООО "Арсенал-М" к ООО "Гермес". В дальнейшем право собственности ООО "Гермес" на указанный земельный участок прекращено в связи с его разделом на три земельных участка по адресам: /__/, с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/.

Полагал, что вышеуказанные сделки купли - продажи спорного земельного участка ничтожны, поскольку ОАО "РЖД" и ООО "Арсенал-М" не вправе были распоряжаться данным земельным участком.

Так, государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на спорный земельный участок произведена на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 455-р/6-884р.

Между тем фактически спорный земельный участок в уставный капитал ОАО "РЖД" никогда не вносился, в приложении N 691 к Сводному передаточному акту - Передаточном акте на имущество и обязательства, передаваемые в уставной капитал ОАО "РЖД", сведения об указанном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, у ОАО "РЖД" не возникло прав на спорный земельный участок, в связи с чем он не мог являться предметом договоров купли-продажи между ответчиками.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении, поданном 30 декабря 2015 года, прокурор, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В частности, прокурор указал, что судебными инстанциями не дана оценка представленным в материалы дела новым доказательствам, в том числе ответам филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога N 8011/З.Сиб от 11 декабря 2014 года и N 202/ЗСиб от 16 января 2015 года, из содержания которых следует, что спорный земельный участок не передавался в качестве вклада в уставной капитал данной организации, государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок не осуществлялась; Приложение 1 части 3 (форма 17.3.1) к Передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" Министерства путей и сообщения Российской Федерации отсутствует, так как в период приватизации не создавалось.

28 января 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 13 января 2016 года.

Определением судьи Томского областного суда от 14 марта 2016 года кассационное представление прокурора вместе с делом передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав пояснения заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., представителя муниципального образования "Город Томск" - Журова Д.А., представителя ООО "Гермес" - Козырева П.Ф., представителя ООО "Арсенал-М" - Янцен Н.А., представителя ОАО "РЖД" - Михайловой Е.О., президиум Томского областного суда находит представление подлежащим удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 ноября 2015 года.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт (статья 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта").

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что постановлением N 1032 от 27 ноября 1933 года Президиума Томского Горсовета утвержден протокол Земельной комиссии от 14 ноября 1933 года N9, согласно которому за Управлением Томской железной дорогой закреплен под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции участок земли площадью 13,24 га (т.1, л.д. 134 - 135).

Распоряжением N 4557-р/6-р/884р от 30 сентября 2003 года Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", содержащий приложения 1-987.

Из содержания приложения 1 части 3 к передаточному акту, являющемуся приложением N 691 к вышеуказанному сводному акту, следует, что в составе подлежащего передаче в уставный капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса под N 347 значится земельный участок по адресу: /__/, питомник живой защиты площадью /__/ кв.м.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2014 года по делу А-67-2540/2014 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд на основании представленных в материалы дела доказательств (сведений о представлении (закреплении) за Управлением Томской железной дороги земельного участка под питомник живой защиты площадью 13,24 га, смежного с полосой железнодорожного отвода под водонапорную линию на ст.Томск-1; протокола от 14 ноября 1933 года N 1032, утвержденного постановлением Президиума Томского Горсовета г.Томска от 27 ноября 1933 года N1032; сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-о/88; приложения N 691 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" с приложением N1, в части 3 которого указано на передачу в уставный капитал ОАО "РЖД", в том числе, спорного земельного участка) пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: /__/, питомник живой защиты площадью /__/ кв.м был включен в акт приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также руководствовалась вышеуказанной правовой нормой и отсутствием в материалах дела новых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в ранее принятых судебных актах.

Данные выводы судебной коллегии свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Рассматриваемый иск заявлен прокурором в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем последний был вправе представить новые доказательства.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование настоящего иска, а также поданного апелляционного представления прокурор ссылался, в том числе, на письмо Территориального управления Росимущества в Томской области N ТУ-4551 от 01 октября 2013 года, сообщение Департамента управления имуществом ОАО "РЖД" N 6460/ЦРИ от 05 декабря 2014 года и письмо филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога N 202/ЗСиб от 16 января 2015 года из содержания которых следует, что решение о приватизации ОАО "РЖД" спорного земельного участка не принималось, в уставной капитал данной организации указанный земельный участок не вносился и собственностью ОАО "РЖД" не является (т. 1, л.д. 2-8, 176, 247, т. 2, л.д. 27-28).

Из письма филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога N 202/ЗСиб от 16 января 2015 года также следует, что во всех приложениях (частях) к Передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" Министерства путей и сообщения Российской Федерации указание на земельный участок по адресу: /__/ (питомник живой защиты) отсутствует. Приложения 1 части 3 (форма 17.3.1) к Передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" Министерства путей и сообщения Российской Федерации нет, поскольку в период приватизации имущества железной дороги не создавалось (т. 2, л.д. 27-28).

Кроме того, в обоснование заявленного иска прокурором также представлялись иные доказательства: копии протоколов выемки от 30 сентября 2014 года в ОАО "РЖД", согласно которым приложение N1, часть 3 к передаточному акту, являющемуся приложением N 691 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" подлежало изъятию, однако в списке изъятых документов отсутствует (т.2, л.д. 29-34).

Из содержания ранее принятых судебных актов арбитражного суда (решения Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2014 года, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года) не следует, что при их принятии судами были учтены и оценены вышеуказанные документы и информация, содержащаяся в них.

Между тем, вопреки требованиям действующего законодательства, данным доказательствам (письму Территориального управления Росимущества в Томской области N ТУ-4551 от 01 октября 2013 года, сообщению Департамента управления имуществом ОАО "РЖД" N 6460/ЦРИ от 05 декабря 2014 года, письму филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога N 202/ЗСиб от 16 января 2015 года, протоколам выемки от 30 сентября 2014 года в ОАО "РЖД") правовая оценка не дана, мотивы, по которым они отклонены, судом не приведены.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанций не выполнены, правовая оценка изложенным в апелляционном представлении доводам прокурора о наличии в материалах настоящего дела новых, не учтенных арбитражным судом, доказательств не дана, мотивы, по которым они отклонены, в судебном акте не приведены.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судебной коллегией нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску прокурора г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Томск", к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества в части продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии их с государственного кадастрового учета, восстановлении прежней записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отменить.

Дело по иску прокурора г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Томск", к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества в части продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии их с государственного кадастрового учета, восстановлении прежней записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий