Решение Томского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-128/2016

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Деревнина И. И. на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 3 марта 2016 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску N 18810070150001008276 от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деревнина И.И.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску N 18810070150001008276 от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 3 марта 2016 года, Деревнин И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Деревнин И.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Деревнин И.И. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Деревнина И.И., прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г.Томска от 3 марта 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при подаче жалобы на постановление должностного лица Деревниным И.И. заявлено ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения.

Однако в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство не рассмотрено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о его удовлетворении, в материалах дела не имеется, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства отсутствует. Это нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, все заявленные доводы должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако все доводы и обстоятельства, на которые ссылался Деревнин И.И. в ходе производства по делу, не получили должного внимания и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и вынесении решения.

При таких обстоятельствах при проверке доводов жалобы на постановление должностного лица было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет признать решение судьи Советского районного суда г. Томска от 3 марта 2016 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Советский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 3 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деревнина И. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников