Решение Томского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 7-141/2016

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Парежева Е. А. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парежева Е.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области N 06-35К-16 от 22 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2016 года, начальник областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" Парежев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Парежев Е.А. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование приводит доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснялись все обстоятельства административного правонарушения. Считает, что на дату привлечения его к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Извещенные о времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Парежев Е.А. и его защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки указанной норме, в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о времени и месте административного правонарушения, вмененного Парежеву Е.А., а также не описаны обстоятельства его совершения, что, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В настоящее время возможность устранения допущенных процессуальных требований в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности утрачена. При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем иные доводы жалоб и приведенные в судебном заседании не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области N 06-35К-16 от 22 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2016 года, вынесенные в отношении начальника областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" Парежева Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников