Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-1037/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Прибыловой Е.А.,

судей Латынина Ю.А., Мельник Т.А.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко О.А.,

осужденного Стромило Д.Г.,

защитника Голдобина В.Л.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2015 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Крым ФИО4, пояснения осужденного и его адвоката, мнение государственного обвинителя, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, с причинением ООО " "данные изъяты"" материального ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты" минут в "адрес" в домовладении N- "данные изъяты" на "адрес" в офисном помещении ООО " "данные изъяты"", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО10, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, вынести новый приговор, которым назначить СтромилоД.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Мотивирует тем, что судом осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности последнего, ряда обстоятельств по делу, а также наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности ФИО1

В обоснование своих доводов защитник указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, до момента задержания был официально трудоустроен и проходил очное обучение, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту учебы, так и по месту жительства, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая сторона не имеет, которые просили не лишать ФИО1 свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело вернуть прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что ранее признавал вину в совершении преступления, так как не понимал суть предъявленного ему обвинения, считая, что он обвиняется в инсценировке разбойного нападения по просьбе ФИО12, в то время как самого разбойного нападения он не совершал.

Также осужденный полагает, что расследование дела проведено неполно и необъективно, поскольку судом не была дана оценка его показаниям, в которых он признавал вину только в инсценировке разбоя.

Обращает внимание суда на отсутствие документов, подтверждающих тот факт, что потерпевший ФИО11 был официально трудоустроен в ООО " "данные изъяты"".

Также не была проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшего.

Не был опрошен директор ООО " "данные изъяты"", а представитель указанного предприятия "данные изъяты" не предоставила надлежаще оформленную доверенность на представление интересов, не представлена выписка из приказа о ее трудоустройстве, не представлен договор аренды помещения по "адрес" "данные изъяты", где располагался офис фирмы.

Полагает, что ряд допрошенных свидетелей, в том числе и ФИО12 и потерпевший ФИО11 указывали на то, что в ООО " "данные изъяты"" они работали неофициально, что по его мнению и послужило причиной нападения ФИО12 на фирму, однако никакой проверки по данному факту не проводилось.

При рассмотрении дела не были вызваны и допрошены ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО20., что лишило его возможности задать им вопросы, что грубо нарушает его права.

Не была дана оценка их показаниям, которые в ходе следствия давали показания о том, что это была спланированная инсценировка разбойного нападения, а потерпевший ФИО11 и директор предприятия знали об этом, полагает, что ФИО21 и ФИО22 были в сговоре между собой.

Также и свидетель ФИО17 поясняла, что "данные изъяты" говорил, что директор предприятия был в курсе, что они будут забирать ноутбуки.

Не принято правого решения в отношении ФИО16, который первый позвонил ему и предложил работу, о которой он узнал по интернету от ФИО23.

Также судом не было учтено, что представитель потерпевшего ФИО24 обратился в суд с заявлением об отсутствии претензий материального характера.

Указывает осужденный и на отсутствие в материалах уголовного дела и копий приговора в отношении ФИО12, ФИО14, ФИО13

Полагает, что указанные нарушения, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде нарушили его права на защиту и указанные недостатки препятствовали вынесению законного и обоснованного приговора.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор в порядке ст. 389.19 УПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он считается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Судом установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1, а именно разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГг. на ООО " "данные изъяты"", группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В обосновании виновности осужденного ФИО1, суд сослался на показания осужденного, данного им в ходе судебного заседания, указав, что последний полностью признал свою вину в совершенном преступлении, на его явку с повинной, а также на показания потерпевшего ФИО11, представителя ООО " "данные изъяты"" - ФИО15, свидетелей и другие доказательства, исследованные судом.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признавал, указывая, что он преступления не совершал, а по просьбе ФИО25 он совершал инсценировку разбойного нападения.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил показания осужденного о его полном признании вины в совершенном преступлении, не указывая его пояснения относительно инсценировки разбойного нападения, что не соответствует протоколу судебного заседания, вместе с тем, в мотивировочной части приговора, суд дает оценку его позиции, что свидетельствует о допущенных судом противоречиях и не соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании.

Более того, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства и впоследствии при подаче апелляционной жалобы, было существенно нарушено право на защиту осужденного адвокатом ФИО10, который занимал по делу позицию, противоположную позиции осужденного, тем самым действовал вопреки его воле.

Так, согласно протоколу судебного заседания, выступая в прениях в защиту интересов ФИО1, адвокат ФИО10 указал, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Аналогичная позиция и впоследствии была отражена адвокатом ФИО10 в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 и который ее в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал.

В поданной самим осужденным апелляционной жалобе он продолжал настаивать на своей позиции относительно инсценировки разбойного нападения, с приведением мотивов, тем самым вину свою не признавая.

Таким образом, адвокат ФИО10 выступил против воли своего подзащитного осужденного ФИО1, тем самым, лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции подзащитного, нарушив право последнего на защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку данное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного как преждевременные, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает, что мера пресечения, избранная ФИО1 в виде заключения под стражу, изменению не подлежит и ее необходимо продлить на 3 месяца, поскольку основания по которой она избиралась не отпали и не изменились, который несмотря на то, что ранее не судим, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, таким образом, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-22, судебная коллегия,

определила:

Приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Председательствующий:

Судьи: