Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-234/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 22- 234/2016 судья 1-ой инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" 04 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи ФИО5

судей - ФИО17,

- ФИО18,

при секретаре - ФИО6,

с участием прокурора - ФИО7,

защитника - адвоката ФИО8,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО8 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда Республики Крым, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий руководителем коллектива в Шубинском Доме Культуры, проживающий по адресу: "адрес", в "адрес", Республики Крым, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 до 19-00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от "адрес" Республики Крым, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, повалил ФИО9 на землю, взяв камень, лежащий на земле, умышленно нанес не менее трех ударов в область головы лежащему на земле ФИО9, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба головного мозга второй степени, ушиблено-рваной раны лобно-височной области слева, гематомы левой височной области и орбиты левого глаза, контузии левого глазного яблока, субатрофии зрительного нерва левого глаза, закрытого перелома лицевого скелета, передних стенок верхнечелюстных пазух, скуловой дуги слева, задней и верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, наружной и верхней стенок левой глазницы, костей носа с переходом на большое крыло основной кости слева, парасаггитального линейного перелома затылочной кости, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены третьими лицами.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором суда, защитник осужденного подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор суда изменить, действия осужденного квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в рамках санкции указанной статьи, с применением ст. 73 УК РФ. Жалоба обоснована несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона. В своей жалобе он указывает на отсутствие доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как, по мнению защитника, достоверно не установлен предмет, которым были нанесены телесные повреждения, отсутствует мотив совершения покушения на убийство, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка неправомерным действиям самого потерпевшего, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное погашение материального ущерба осужденным. Кроме того, как указывает защитник, в обжалуемом приговоре отсутствует обоснование причин, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него убежала корова, он пытался догнать ее на велосипеде, однако, она подбежала к быку, который пасся недалеко от дома ФИО9 В это время выбежал ФИО9, стал кричать на него и кидать камни. Когда ФИО9, держа в каждой руке по обломку виноградных кольев, шел на него, он толкнул его. ФИО9 упал на спину, а осужденный упал на него сверху и камни, которые держал в руках потерпевший, упали ему же на лицо. В это время прибежали сын потерпевшего и житель села Лашкай, которые набросились на него и стали избивать, но он вырвался, схватив велосипед, убежал.

Также осужденный пояснил, что умысла убивать потерпевшего у него не было. В причинении телесных повреждений потерпевшему раскаялся, однако, настаивал на том, что он защищался. Частично возместил ущерб в размере 10000 руб., остальную сумму иска считает необоснованной.

Указанные показания осужденного ФИО1 суд первой инстанции расценил как способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, осознанием наступивших последствий и боязни наказания за содеянное.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на убийство ФИО9, поскольку он подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела, а именно:

- показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что, увидев в окно, что ФИО1 гонит свою корову к его быку, он выбежал на улицу и стал кричать, чтобы ФИО1 уводил свою корову, однако тот стал ругаться с ним и, свалив на землю, избивать. Подробностей не помнит, так как очнулся уже в больнице, лечился на стационаре три недели;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что последняя увидела в окно, что муж выбежал за ворота и бежит к быку, привязанному недалеко от дома. Там же находился ФИО1, в руках у него были веревка и камень. Выйдя на улицу, увидела, что муж лежит на земле, лицо окровавлено, она подумала, что ФИО1 убил его. Сын держал ФИО1, однако, тот вырвался, сбил Лашкай с ног ударом ноги в лицо, отчего тот потерял сознание. Потом, взяв велосипед, ФИО1 убежал;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что услышав крик матери, он подошел к калитке и увидел, что на улице находился ФИО1, а потерпевший - его отец бежал к нему, размахивал руками и кричал, чтобы он убрал свою корову. Когда ФИО9 подбежал к ФИО1, последний повалил отца на землю, сел на него сверху и стал наносить ему большим камнем удары по лицу. Пока он - ФИО11 подбежал к ним, ФИО1 успел нанести два удара. Он оттащил ФИО1 от лежащего отца и удерживал его, пока тот не вырвался;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что выйдя со двора на улицу увидел, что ФИО9 борется с ФИО1, пока он добежал до них, ФИО1 свалил потерпевшего на землю, сел на него и стал бить камнем по его лицу. Тятых был в крови, он подумал, что ФИО1 убил его;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что последний работает врачом - хирургом в Кировской ЦРБ и помнит, как ФИО9 поступил в больницу. У него был перелом костей носа, обильное кровотечение, после осмотра ЛОР - врача, его поместили в реанимацию.

Допрошенный в судебном заседании следователь Кировского МСО ФИО14 пояснил суду, что переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании доказательств, имеющихся в деле, указывающих на умысел ФИО1, с учетом характера совершенного преступления, неоднократности нанесения ударов, локализации телесных повреждений, а также орудия преступления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал суду, что проводил судебно - медицинскую экспертизу по телесным повреждениям, причиненным потерпевшему ФИО9 и установил, что они были тяжкими и опасными для жизни в момент причинения.

Вина осужденного ФИО1 подтверждена также материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров от домовладения N по "адрес", в ходе которого обнаружен и изъят камень с наслоениями вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким - либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством не страдал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доказательства виновности ФИО1, положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому не вызывают сомнений в их достоверности, чего нельзя сказать о показаниях свидетелей со стороны осужденного - ФИО16 и Чищ Р.Н., которые видели только начало конфликта, но не видели, чем он закончился, не желая вмешиваться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку при решении вопроса о наличии в действиях осужденного направленности его умысла именно на лишение жизни потерпевшего, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно, способа, орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений. Именно нанесение ФИО1, потерпевшему ФИО9 неоднократных ударов камнем в области головы, свидетельствуют о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, выполнив своими действиями объективную сторону преступления.

Верным является и вывод суда о том, что осужденный не довел свой преступный умысел до конца исключительно по не зависящим от его воли обстоятельствам - в связи с пресечением причинения телесных повреждений третьими лицами.

В связи с чем, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции недостаточно полно дана оценка неправомерным действиям потерпевшего в момент совершения преступления, и тому, что осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения, обороняясь от ударов последнего, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии предмета, которым были нанесены телесные повреждения, так как в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят камень с наслоениями вещества бурого цвета, которым и были нанесены телесные повреждения потерпевшему. Утверждение адвоката о том, что эксперт якобы исключил возможность нанесения телесным повреждений потерпевшему камнем - не соответствует имеющимся материалам, поскольку из протокола судебного заседания следует, что на вопрос защиты эксперт ответил, что отпечатки травмирующего предмета не остались на теле потерпевшего, потому он не может утверждать, что именно этим камнем был нанесен удар (л.д. 129-оборот, т. 2).

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких, личность осужденного, который ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым или мягким. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, а в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, должны быть учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 совершение преступления впервые, частичное признание и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Однако суд апелляционной инстанции усматривает наличие еще одного смягчающего обстоятельства, которое не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует относить также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Так, согласно материалам уголовного дела, гражданской женой осужденного был возмещен ущерб потерпевшему в размере 10000 руб., о чем имеется соответствующая квитанция (т. 2, л.д. 96).

В нарушение положений вышеприведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, возмещение имущественного ущерба осужденным не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются обоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение осужденным ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему, что не влияет на наказание, назначенное осужденному, поскольку судом первой инстанции фактически было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, в связи с чем, было назначено наказание в виде низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, реализуя предоставленное ч.1 ст. 389 19 УПК РФ право полной проверки производства по уголовному делу независимо от доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части гражданского иска потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО9 был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 4345 руб., а также морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК решение о признании гражданским истцом оформляется определением или постановлением судьи.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ решение о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика также должно оформляться постановлением судьи либо определением суда.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не были, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о признании гражданским истцом потерпевшего ФИО9, а подсудимого ФИО1 - гражданским ответчиком. Данные о разъяснении подсудимому и потерпевшему прав гражданского ответчика и гражданского истца, предусмотренных ст. 44, 54 УПК РФ, в протоколе судебного заседания также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО9 у суда не имелось.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных процессуальных нарушений по делу приговор в соответствии с требованиями ч.1 ст. 389 17 УПК РФ в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389 9, 389 19, 389 20, 389 26, 389 28, 389 33, 389 35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО8 - удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение осужденным ФИО1 имущественного ущерба.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО9 - отменить, передав дело в указанной части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО5

Судьи: ФИО17

ФИО18