Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-390/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО20,

судей - ФИО4,

- ФИО5,

при секретаре - ФИО6,

с участием государственного обвинителя - ФИО7,

защитника - ФИО12,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО12 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Республика Крым, "адрес", проживающий по адресу: Республика Крым, "адрес", п. ГРЭС, "адрес"А, "адрес", ранее судимый,

осужден:

по п. "б" ч.2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на 2 года;

по п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на 2 года;

по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 2 года.

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на 2 года.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 2 года.

Установлены в отношении ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципальных образований "адрес" и "адрес" Республики Крым;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба - 6 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба - 6 325 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в комнате расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", ком. N, открыто похитил имущество ФИО10, из ее комнаты по вышеуказанному адресу, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", "данные изъяты" похитил имуществ ФИО9 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на участке местности расположенном в 40 метрах в направлении на восток от дома по адресу: Республика Крым, "адрес", похитил имущество ФИО8 путем обмана и злоупотребления её доверием, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут находясь на территории домовладения ФИО11 расположенного по адресу: "адрес", СТ "Труд" уч. 66, путем обмана и злоупотребления доверием совершил мошенничество, похитив имущество ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, на территории кладбища, расположенном в 55 метрах в направлении на юго-восток от дома по адресу: Республика Крым, "адрес", совершил изнасилование ФИО13, соединенное с угрозой убийством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, на территории кладбища, расположенном в 55 метрах в направлении на юго-восток от дома по адресу: Республика Крым, "адрес", совершил иные насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством в отношении ФИО13, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО12 просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым оправдать ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", ч.2 ст. 131, п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ. Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

Свои требования мотивирует тем, что приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", ч.2 ст. 131, п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ является незаконным и подлежащим отмене, в остальной части приговор не обжалует. Указывает, что ФИО1 никакого изнасилования или насильственных действий сексуального характера по отношении к ФИО13 не совершал. ФИО1 не отрицал, что между ним и Лободиной в этот день на кладбище имел место половой акт в естественной форме, кроме того, он был окончен семяизвержением, но орального секса у них не было. Со слов ФИО1 у них с Лободиной и ранее были отношения сексуального характера, при этом половые акты всегда проходили в добровольной и естественной форме. Поэтому утверждает, что в этот день ФИО13 мог изнасиловать и избить другой мужчина, который, со слов его доверителя, находился в это время неподалеку, а Лободина просто спутала его с ним, так как находилась в алкогольном опьянении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд считает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО12 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1, в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначенному наказанию соответствует материалам дела, требованиям уголовного закона, и не обжалуется сторонами по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "б" ч.2 ст. 131 УК Российской Федерации как изнасилование, соединенное с угрозой убийством и по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК Российской Федерации как насильственные действия сексуального характера соединенные с угрозой убийством, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями и вещественными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после празднования своего дня рождения в кафе "Лерочка" она по приглашению ФИО1 пойти с ним на шашлыки к его знакомой Наталье, вместе с ним вышла из кафе и пошла в направлении кладбища. На кладбище он стал над ней издеваться, наносил ей удары, угрожал убийством, требуя вступить с ним в половую связь. Его угрозы она воспринимала реально. Сначала он пытался изнасиловать её в естественной форме, но поскольку у него не было эрекции, то полноценного полового акта не получилось. После чего он стал требовать от нее орального секса, но и в момент орального секса эрекции не было. Попросившись в туалет, она вырвалась и убежала. Выбежав с кладбища без одежды, она встретила девочек, у которых попросила халат, чтобы дойти до дома, после чего сразу написала заявление в полицию. Ранее с подсудимым знакома не была, только видела его в кафе, но близко не общалась и в интимных отношениях с ним не состояла;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в кафе "Лерочка" ФИО13 праздновала свой день рождения. Выходя из кафе в 19 часов 20 минут она встретила Лободину, одетую только в халат и всю в крови. ФИО13 рассказала ей, что её изнасиловал парень, который звал её на шашлыки;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ Лободина праздновала в их кафе свой день рождения, после Лободина ушла, сказав ей, что парень, сидевший в этом же кафе, пригласил её на шашлыки. Вернулась она ближе к 20-ти часам, в халате не по размеру, со следами крови на голове и руках, сообщив, что парень, позвавший её на шашлыки, изнасиловал её в естественной форме и орально;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что об изнасиловании ФИО13 ей стало известно от своей дочери Ефремовой Екатерины, которая встретила бежавшую со стороны кладбища Лободину, попросившую у дочери халат;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, пояснившей, что когда она с подружками Аленой и Леной проходили мимо кладбища, к ним на встречу выбежала ФИО13, которая попросила халат чтоб одеться. Пока она ходила за халатом, Лободина рассказала о её изнасиловании подружке Алене, сказав, что об этом напишет заявление в полицию;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, из которых следует, что женщина, которая выбежала к ним на встречу, была одета только в футболку и вся в крови. Пока ФИО18 ходила за халатом, женщина рассказала, что её на кладбище изнасиловал парень, с которым она собиралась пойти на шашлыки;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что она ранее проживала с ФИО1, однако рассталась с ним, поскольку он очень грубый и постоянно её избивал;

Также подтверждается письменными доказательствами по делу такими как:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ изнасиловал её на кладбище в "адрес" (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на кладбище в "адрес" Республики Крым. При производстве осмотра места происшествия изъяты бюстгальтер, плавки, спортивные брюки, принадлежавшие потерпевшей, смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено кафе "Лерочка", расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес". При производстве осмотра места происшествия изъят ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 55 минут (т.1 л.д. 59-75);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым воспроизведены видеофайлы, на которых зафиксировано посещение кафе "Лерочка" ФИО1 и момент его ухода из кафе одновременно с потерпевшей ФИО13 (т.1 л.д. 109-112);

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при судебно-медицинском освидетельствовании у гражданина ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на передней поверхности в проекции правого и левого коленных суставов, причинены от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью или при падении и ударе о таковые, причинены за 2-3 суток до момента освидетельствования. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью, (т.1 л.д. 201-202);

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследовательской части которого, последний половой акт до случившегося у ФИО13 был 15 лет назад. Согласно выводам судебно-медицинского освидетельствования у ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения: на верхней губе по срединной линии поверхностная рана, вокруг раны кровоизлияние; на верхней губе по средней линии кровоизлияние; кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого и левого глаза; на передней поверхности правого плеча; ссадины: на верхней губе слева; на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, в проекции крестца, в поясничной области. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого предмета (предметов), не исключено в период указанный потерпевшей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта N Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Nн. от ДД.ММ.ГГГГ года" расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Причинение данных телесных повреждений себе самой и при падении с высоты собственного роста и при ударе о плоскости, острые и выступающие предметы - не исключается (т.1 л.д. 208-209);

- выводами судебно-иммунологической экспертизы, согласно которой, - в мазках и тампонах с содержимым влагалища, ротовой полости и прямой кишки сперматозоиды не обнаружены (т. 1 л.д. 208-209);

- заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не отрицает общения с женщинами гораздо старше себя по возрасту, объясняя интимную жизнь с ними "сексуальным опытом" (т. 1 л.д. 214-216);

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании смыва с места происшествия установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО13 (т. 1 л.д. 229-231).

Таким образом, свидетельские показания и письменные доказательства по делу согласуются между собой и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил изнасилование Лободиной, соединенное с угрозой убийством, а также совершил насильственные действия сексуального характера в отношении Лободиной, соединенные с угрозой убийством. Поскольку, при судебно-медицинском освидетельствовании у Лободиной обнаружены телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются, как не причинившие вред здоровью, а на месте происшествия, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие крови потерпевшей (т.1 л.д. 229-231).

Доводы защитника ФИО12 изложенные в апелляционной жалобе в части того, что ФИО1 не отрицает, что между ним и ФИО13 в этот день на кладбище имел место половой акт в естественной форме, который был окончен естественным путем, являются бездоказательными и опровергаются выводами судебно-иммунологической экспертизы. Согласно выводов указанной экспертизы - в мазках и тампонах с содержимым влагалища, ротовой полости и прямой кишки потерпевшей сперматозоиды не обнаружены (т.1 л.д. 208-209).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются также доводы осужденного о том, что ранее он неоднократно вступал с потерпевшей в половую связь, так как последний половой акт у ФИО13 был 15 лет назад.

Доводы защитника в части того, что в этот день, после добровольного полового акта потерпевшей с его доверителем, Лободину мог изнасиловать и избить кто-то иной, так как она была в алкогольном опьянении, являются несостоятельными, поскольку согласно свидетельским показаниям ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также несовершеннолетних ФИО18 и ФИО17, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-112), Лободина после празднования своего дня рождения ушла из кафе "Лерочка" с ФИО1, пригласившим ее на шашлыки, была здорова и не пьяна, вернулась через несколько часов избитая, но в сознании и прямо указывала на ФИО1, как на мужчину ее избившего, изнасиловавшего, и совершившего по отношению к ней действия сексуального характера.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 131 УК Российской Федерации как изнасилование, соединенное с угрозой убийством и по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК Российской Федерации как насильственные действия сексуального характера соединенные с угрозой убийством.

Назначенное ФИО1 наказание по п. "б" ч.2 ст. 131 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на 2 года, по п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на 2 года, а также с учетом ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничение свободы на 1 год, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2ь лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в приговоре достаточно мотивировано.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 по п. "б" ч.2 ст. 131, п. "б" ч.2 ст. 132, ч.2 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, судом также должным образом мотивировано.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания ФИО1 по п. "б" ч.2 ст. 131, п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности, признан рецидив преступлений, который согласно п.п. "а,б" ч.2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан опасным.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно, всесторонне, и объективно. При рассмотрении материалов дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, либо повлекли отмену приговора, по мнению коллегии, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 19, 389 20, 389 26, 389 28, 389 33, 389 35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главою 47 1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО20

Судьи: ФИО4

ФИО5