Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2016 г. по делу N 22-659/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 22-659/2016 судья 1-ой инстанции ФИО4

Судья-докладчик ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" 24 марта 2016 года

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

судей - ФИО16,

- ФИО5,

при секретаре - ФИО7,

с участием государственного обвинителя - ФИО8,

представителя потерпевшего - ФИО9,

защитников - ФИО10,

- ФИО11,

осужденных - ФИО1,

- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - главы администрации Гвардейского сельского поселения ФИО13 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" Республики Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гвардейское, "адрес", не судимый,

осужден:

по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, и возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и "адрес" в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" Республики Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гвардейское, "адрес", ранее не судимый,

осужден:

по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год и возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и "адрес" в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.

Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО10 на досудебном следствии в размере 4070 рублей.

Взыскано с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО12 на досудебном следствии в размере 1100 рублей.

Заслушав докладчика, представителя потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение осужденных и их защитников, а также прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу чужого имущества, из помещения котельной, расположенной по "адрес"Б, в пгт. Гвардейское, "адрес" Республики Крым, состоящей на балансе администрации Гвардейского сельского поселения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - глава администрации Гвардейского сельского поселения ФИО13 просит изменить приговор в части размера материального ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества администрации Гвардейского сельского поселения, признав его в общей сумме на 254073,02 руб.

Свои требования мотивирует тем, что указанный приговор вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества администрации Гвардейского сельского поселения "адрес" Республики Крым на общую сумму 264431,28 руб. на основании чего работниками ОМВД России по "адрес" Республики Крым было возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд ошибочно применил п. 11 Положения "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходной период" от ДД.ММ.ГГГГ N, квалифицировав действия подсудимых исходя из стоимости похищенного, рассчитанной с применением коэффициента пересчета 3,4, а не 3,8, как предусмотрено Временным порядком ведения бухгалтерского учёта бюджетными учреждениями, утв. Приказом Министерства финансов Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что суд при назначении наказания ФИО2, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение ущерба в размере - 10300 рублей, однако доказательств пригодности системы автоматики и газогорелочного оборудования, стоимостью 219300 рублей, суду не было предоставлено.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 в своих возражениях просит в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего отказать, а приговор суда оставить без изменений. Полагает, что суд обоснованно применил п.11 Положения "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходной период" от ДД.ММ.ГГГГ N, и правильно посчитал, что действиями подсудимых причинен материальный ущерб именно в сумме 229573 рубля 20 копеек, а потому обоснованно переквалифицировал действия осужденных на п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, в части признания их виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначенному наказанию соответствует материалам дела, требованиям уголовного закона, и не обжалуется сторонами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении стоимости похищенного необходимо использовать коэффициент 3,4 в соответствии с п.11 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходной период". В связи с чем, общий размер причиненного ущерба составляет 229573 рубля 20 копеек, а не 264431,28 руб., как указывает представитель потерпевшего в своей жалобе на приговор суда.

Доводы представителя потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что стоимость похищенного ФИО1 и ФИО2 необходимо рассчитывать с применением коэффициента пересчета 3,8, а не 3,4 не основаны на законе, поскольку из пояснений специалиста ФИО14, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно п.8 приказа Министерства финансов РК N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении временного порядка ведения бухгалтерского учета бюджетными учреждениями" и п. 5 Федерального Конституционного Закона РФ N-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ остатки необоротных активов, запасов, бланков строгой отчетности, денежных средств в кассе и на валютных счетах в банке, сумм дебиторской и кредиторской задолженности, включая задолженность по непогашенным кредитам и других статей баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо было пересчитываться в рубли с копейками по коэффициенту, установленному Положением Банка Крыма от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. - 3,4.

Доводы представителя потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что суд безосновательно при назначении наказания ФИО2 учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба также являются необоснованными. В материалах дела имеется квитанция на сумму 10300 рублей, которая уплачена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения причиненного им Администрации Гвардейского сельского поселения ущерба (т.1 л.д. 156). Система автоматики и газогорелочного оборудования, стоимостью 219300 рублей возвращена потерпевшей стороне, о чем свидетельствует сохранная расписка (т.1 л.д. 147). Гражданский иск Администрацией Гвардейского сельского поселения по данному делу не заявлен.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Во вступительной части приговора, в качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных, суд первой инстанции указал, что он ранее судим по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, но был освобожден от отбывания наказания на основании примечания 1 к ч.1 ст. 134 УК РФ. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что суд при назначении ему наказания учитывает, что он ранее судим, характеризуется с посредственной стороны, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2, л.д. 132,138).

Однако данное утверждение суда не основано на законе, поскольку факт освобождения от отбывания наказания на основании примечания 1 к ч.1 ст. 134 УК РФ, в силу ч.2 ст. 86 УК РФ, дает основания считать ФИО1 - несудимым.

В связи с чем, указание во вступительной части приговора на судимость по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 134 УК РФ и освобождении от отбывания наказания на основании примечания 1 к ч.1 ст. 134 УК РФ, а также указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у него неснятой и непогашенной судимости за совершенное преступление - подлежат исключению.

Учитывая, что в отличие от ФИО17, ФИО1 мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринял, и то, что факт осуждения по приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством отягчающим ответственность ФИО1 не признавался, на мере наказания исключение сведений о его предыдущей судимости не отражается.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в дате приговора допущена ошибка, так как, согласно протокола судебного заседания, оглашение приговора состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а не 2015 года (т. 2, л.д. 131). В связи с чем, необходимо внести соответствующее изменение в дату вынесения приговора Симферопольского районного суда в отношении ФИО1 и ФИО17.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 19, 389 20, 389 26, 389 28, 389 33, 389 35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести исправление в дату вынесения приговора Симферопольского районного суда Республики Крым, которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, указав, что он вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из вступительной части приговора указание о том, что ФИО1 был ранее судимый приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании примечания 1 к ч.1 ст. 134 УК РФ, а из и описательно-мотивировочной части приговора - что он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершенное преступление.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего главы администрации Гвардейского сельского поселения ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главою 47 1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО16

ФИО5