Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-862/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Язева С.А.,

судей Прибыловой Е.А., Латынина Ю.А.,

при секретаре Ищенко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко О.А.,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего - адвоката Репиной И.С.,

осужденного Дмитрова К.В.,

защитника- адвоката Иванова А.Ю.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО8, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО15 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложено на Дмитрова К.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,. один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения Дмитрову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО8 к ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Крым Прибыловой Е.А., пояснения осужденного и его адвоката, потерпевшего и его представителя, мнение государственного обвинителя, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. Дмитров К.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с "данные изъяты" минут, на земельном участке, расположенном возле "адрес" в пгт. "данные изъяты", "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО8

просит приговор суда изменить, назначив осужденному ФИО1, более строгое наказание в виде отбывания реального лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии общего режима.

Считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, что препятствует достижению целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и является основанием для изменения приговора согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 совершено преступление против жизни человека, в связи с чем справедливым и соразмерным содеянному может соответствовать лишь реальное отбывание наказание, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что назначенное наказание не будет способствовать предупреждению совершению осужденным новых преступлений, поскольку осужденный владеет навыками стрельбы, что подтверждается разрешением на ношение оружия, произвел целенаправленный выстрел на близком расстоянии, что свидетельствует о его осознанном решении произвести выстрел и общественную опасность своих действий, угрожал повторным выстрелом.

Обращает внимание, что при совершении преступления присутствовал один свидетель ФИО9, который поддерживает с ФИО1 тесные деловые отношения и находится в финансовой зависимости от последнего.

Суд не учел показания свидетеля ФИО10 о том, что она не видела каких-либо машин, подъехавших к дому и опровергающих показания ФИО39.

Кроме того, характеристику с места работы осужденного ООО " "данные изъяты"" подписана замдирекора ФИО11, которая находится в непосредственном подчинении ФИО1, что ставит под сомнение ее объективность и как следствие необоснованность отнесения ее к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Считает, что выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также считает, что судом неправильно применен уголовный закон.

В обоснование своих доводов указывает, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ, является материальным и не предусматривает за собой дополнительные последствия, наступление которых виновный либо самонадеянно рассчитывал избежать, либо не предвидел, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

Указывает, что преступление было совершено им по неосторожности.

Полагает, что судом не в полном объеме выполнены требования ч.1 ст.73 УПК РФ

Выводы суда о наличии у него косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего считает необоснованными, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12 и его показания о том, что выстрел был произведен именно в воздух.

Считает, что показания потерпевшего противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые так же во многом противоречивы и не последовательны.

Полагает, что судом необоснованно не приняты его показания о том, что он не предвидел наступление тяжких последствий, не допускал их и безразлично к ним не относился, поскольку принес ружье, надеясь, что потерпевший, увидев его, испугается и покинет его территорию, однако последний продолжал свои противоправные действия.

Указывает, что в качестве доказательства его вины, суд сослался в приговоре на заключение N от ДД.ММ.ГГГГг. судебно-медицинского эксперта ФИО13, принимавшего участие в следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГг.

Также считает, что специалист вышел за рамки своей компетенции, фактически исследовав условия выстрела и траекторию полета пули, дал ответ на вопрос, входящий в компетенцию эксперта баллиста.

Суд не дал оценки пояснениям специалиста ФИО14, что указанный следственный эксперимент был проведен без участия эксперта-баллиста.

В ходе предварительного следствия определены условия выстрела, в частности то, что выстрел произведен с расстояния "данные изъяты" метров, при этом потерпевший находился в движения и в условиях затрудняющих обзор.

С учетом изложенного, учитывая характер цели, условия выстрела и небольшую поражающую способность используемого оружия, он не имел возможности попадания в бедренную артерию с целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако указанным обстоятельствам судом не дана оценка.

Также судом в приговоре допущено противоречие, фактически признано достоверными его показания о том, что пневматическое ружье он не заряжал, не знал заряжено ли оно, однако выстрел произвел, то есть, фактически установив в его действиях небрежность.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО15

просит приговор суда отменить, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и лицу осужденного, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ, с прекращение уголовного дела вследствии акта об амнистии.

Считает, что приговор суда постановлен судом без надлежащего учёта личности осужденного и без принятия во внимание обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов указывает, что суд односторонне провел судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы по подписям в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг., протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.; о проведении комплексной ситуационной судебно-медицинской баллистической экспертизы; об исключении доказательств - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг., протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и основанных на них иных следственных действий.

Также считает, что суд не принял во внимание тот факт, что сам потерпевший ФИО8 действовал противоправно, производил незаконный спил веток на дереве на земельном участке, который ему не принадлежал, кинул в ФИО1 секатор, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно.

Из указанного следует, что телесные повреждения ФИО8 ФИО1 причинил по неосторожности и действия ФИО1 в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ, а дело прекращению по амнистии.

Не дана судом оценка показаниям специалиста ФИО16 относительно того, что повреждение у потерпевшего возникло в результате рикошета.

Считает приговор суда несправедливым и в части назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника - представитель потерпевшего ФИО17 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В письменных возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - потерпевший ФИО8 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, исследованных в судебное заседании в соответствии с принципом состязательности - полно, всесторонне и объективно, правильно приведенных в приговоре, в том числе показаниях потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10 ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО12 ФИО27, ФИО28, ФИО29

Также виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом фактическими обстоятельствами, зафиксированными в заявлении потерпевшего ФИО8 о совершенном в отношении него преступления, протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием осужденного, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами обвинения.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Не приведено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Необоснованны и доводы осужденного и его защитника о недопустимости протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг., протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду отсутствия подписей понятой ФИО30, поскольку опровергается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО31, ФИО32, подтвердивших свое участие в следственных действиях, показаниями следователя ФИО33, свидетеля ФИО34, а также фототаблицей к протоколу к следственного эксперимента (л.д. "данные изъяты" том N).

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, вина ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО8, которые не имеют противоречий относительно фактических обстоятельств совершения преступления, который подтвердил, что в ходе ссоры, ФИО1 после высказанной угрозы произвел выстрел из винтовки. Впоследствии было установлено, что потерпевшему причинены телесные повреждения в виде одиночного непроникающего слепого пулевого ранения верхней трети левого бедра, которые согласуются с заключениями экспертиз N N, N.

Из данных заключений судебно-медицинских экспертиз N N, N следует, что телесные повреждения, полученные ФИО8, в виде одиночного, непроникающего, слепого, пулевого ранения верхней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, подкожной гематомы в проекции раны, осложнившегося наружным кровотечением, постгеморрагической анемией и потребовавшего оперативного лечения (ушивания пулевого ранения и повреждения левой бедренной артерии, дренирования мягких тканей левой подвздошной области и верхней трети левого бедра) образовалось в результате выстрела из пневматического оружия металлической пулей, что подтверждается наличием в конце раневого входной пулевой раны на передней поверхности верхней трети левого бедра, наличием в конце раневого канала инородного тела (пули). Локализация пулевой раны и направление раневого канала соответствуют условиям выстрела, указанным в ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего, а также указано, что повреждение могло образоваться в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГг. Одиночное, непроникающее, слепое, пулевое ранение верхней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, подкожная гематома в проекции раны причиняет вред здоровью опасный для жизни, создающий угрозу для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Иных телесных повреждений у ФИО8, кроме пулевого ранения левого бедра, обнаружено не было.

Указанные заключения экспертиз подтвердил в суде первой инстанции эксперт ФИО35

Также по ходатайству государственного обвинителя указанные заключения судебно-медицинских экспертиз, а также протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего и медицинского эксперта ФИО13, оглашались и исследовались судом первой инстанции, в частности исследовались фототаблицы N, N где было зафиксировано положение потерпевшего ФИО36 и вывод суда основан на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГг. был проведен без участия эксперта-баллиста, не влияет на правильность выводов указанных экспертиз и выводов суда, поскольку оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Все приведенные судом доказательства в приговоре соответствуют друг другу и в своей совокупности, обьективно отражают фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом.

Ссылка осужденного на показания специалиста ФИО16 относительно рикошета, судом первой инстанции тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения о чем судом дана правильная оценка.

Более того судом обоснованно признано недопустимым доказательством по делу, полученным в нарушение требований УПК РФ, экспертное исследование, проведенное специалистом ФИО37, поскольку при проведении указанного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности и как следствие отказав в признании доказательств недопустимыми.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 и отверг доводы осужденного о том, что он причинил данные телесные повреждения по неосторожности.

Квалификация судом действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленные причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - пневматической винтовки, по мнению судебной коллегии, является правильной и оснований для иной квалификации правильно судом не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено.

В этой связи осужденный предвидел, что его действие может быть опасным для здоровья потерпевшего и может причинить вред его здоровью, предвидел возможность причинения такого вреда здоровью, направив ружье на потерпевшего и произвел выстрел, безразлично к этому отнесся, что как правильно указано судом в приговоре, свидетельствует о наличии у осужденного косвенного умысла на причинение указанных в приговоре телесных повреждений.

Суд обоснованно опроверг показания осужденного в части того, что он, не умышленно случайно произвел выстрел, поскольку, как отмечено выше, его показания и доводы защиты опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Версия осужденного о произошедших событиях судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре подробного анализа собранных по делу доказательств, в том числе и тех, которые свидетельствуют о несостоятельности версии стороны защиты.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном, исключив при этом иные версии причинения телесного повреждения, в том числе и о неосторожном (случайном) выстрела в потерпевшего, о котором указывает в апелляционных жалобах сторона защиты и осужденный.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий Дмитрова К.В. на ст. 118 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Дмитрову К.В. наказание нельзя признать не соответствующим требованиям социальной справедливости и целям наказания.

Как следует из приговора, при назначении ему наказания, судом в должной мере учтены требования ст.ст.6, 43. 60 УК РФ.

Вид и размер наказания Дмитрову К.В. судом первой инстанции определены с соблюдением положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые исчерпывающе приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом достаточно мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд несмотря на тяжесть совершенного преступления правильно счел возможным назначенное наказание без реального отбывания, усмотрев основания для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ- условно с установлением испытательного срока..

Так, суд учел все установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности осужденного, которые в полном объеме приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Доводы потерпевшего о том, что характеристика на осужденного с места работы (т. "данные изъяты") является необьективной, поскольку подписана ФИО38, которая находится в непосредственном подчинении ФИО1, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку оформлена она в правильно, подписана лицом обладающим таким правом и каких-либо данных о недостоверности изложенных в ней сведений относительно характеристики личности осужденного, в материалах дела не имеется и не представлено.

В связи с чем суд правильно принял во внимание данную характеристику при решении вопроса о наказании.

Судебная коллегия, считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также достижения целей наказания, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего о мягкости назначенного наказания, так и по доводам жалоб осужденного и адвоката в виду суровости назначенного наказания, приговор отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-22, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: