Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-881/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Язева С.А.,

судей Прибыловой Е.А., Латынина Ю.А.,

при секретаре Ищенко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко О.А.,

защитника- адвоката Полюдова Д.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка "адрес" "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты",

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочено ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком ФИО2, "данные изъяты"., - "данные изъяты" летнего возраста.

Зачтено осужденной в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Крым ФИО4, защитника осужденной - адвоката ФИО9, мнение государственного обвинителя ФИО8, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГг. вещества массой "данные изъяты" грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N- (1-карбамоил-2метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать ее в связи с недоказанностью ее вины.

В обоснование своих доводов указывает, что не совершала инкриминируемого преступления, ФИО10 является ее знакомым, последний оговаривает ее из-за мести по факту личного конфликта.

Обращает внимание на личность указанного свидетеля, который ранее совершал различные противозаконные действия.

Также просит учесть, что ранее она не судима, имеет на иждивении "данные изъяты"-ых детей, положительные характеристики, при наличии которых, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самой осужденной ФИО1, данных на предварительном следствии, показаниях свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он указал о желании добровольно оказать содействие сотрудникам полиции по выявлению фактов преступной деятельности ФИО1, занимающейся распространением наркотика "спайс", что обьективно подтверждается материалом ОРД "проверочная закупка", а именно: протоколом выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом личного досмотра ФИО10, протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта N и другим материалам дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденной о ее непричастности к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденной о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную по делу, не установлено.

Версия осужденной о непричастности к совершенному преступлению проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденной, ФИО10, участвовавшему в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика, в ходе его досмотра, в присутствии понятых, был добровольно выдан бумажный сверток с растительным веществом желтого цвета внутри, по поводу которого он пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство " "данные изъяты"", которое он приобрел у ФИО1 за "данные изъяты" рублей, указанный сверток надлежащим образом был упакован и опечатан, после чего поступил на экспертное исследование ЭКЦ МВД по "адрес", где было установлено, что данное вещество массой "данные изъяты" грамм содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, при этом, в ходе проведения исследования, было израсходовано указанное вещество "данные изъяты" грамм.

Обладая данными о противоправной деятельности ФИО1, основанными на заявлении ФИО10, который добровольно изъявил желание оказать помощь в изобличении ФИО1, занимающейся сбытом наркотических средств, должностные лица ОБПСНОН ОУР ОМВД России по "адрес", действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ "проверочная закупка", что подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки.

Объективностью показаний свидетеля ФИО10 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки, их пояснения между собой согласуются и не противоречат и оснований к оговору осужденной не установлено, в связи с чем ссылка осужденной на оговор ее со стороны свидетеля "данные изъяты" является необоснованным и не нашедшим своего подтверждения.

При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 совершено не было.

Юридическая квалификация действий ФИО13 судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размер, является правильной и нашедшей свое подтверждение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим уточнению, по следующим основаниям.

Так, при квалификации действий осужденной ФИО1 в вводной, описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора судом допущена техническая описка, а именно при квалификации действий ФИО1, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, суд сослался не на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающий квалифицирующий признак "совершение группой лиц по предварительному сговору", в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению, так как не влияет на правильность и существо приговора, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, существо обвинения признанного судом доказанным, с указанием правильной фабулы обвинения и диспозиции статьи, согласно которой осужденная признана судом виновной..

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и все данные о ее личности и семейном положении, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признано то, что она не состоит на учете в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, замужем, имеет "данные изъяты" детей, из которых - "данные изъяты" несовершеннолетних, работает, обстоятельствами смягчающими наказание осужденной признаны: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении "данные изъяты" несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств дела и личности виновной пришел к выводу о невозможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Суд на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ обоснованно отсрочил отбывание наказание осужденной ФИО1, до достижения ее ребенком ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГг., четырнадцатилетнего возраста.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, по которым осужденная признана виновной и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы осужденной, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, судебная коллегия,

определила:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Уточнить в связи с допущенной технической опиской вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, считать правильной квалификацию действий осужденной ФИО1 по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: