Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-912/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,

Судей - Петюшевой Н.Н., Лебедь О.Д.,

при секретаре - Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденной - Радченко Т.В.,

защитника - адвоката Губенко К.С., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Радченко Т.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года, которым

Радченко ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", не судимая

признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденную Радченко Т.В. и ее защитника - адвоката Губенко К.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Радченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 52 минуты во дворе "адрес" в "адрес" за "данные изъяты" рублей незаконно сбыла ФИО9, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массами 0,08 гр., 0,09 гр. (в пересчете на сухое вещество).

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Радченко Т.В. свою вину признала полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Радченко Т.В. просит изменить приговор суда, назначить ей наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. В обоснование доводов ссылается на наличие у нее двоих несовершеннолетних детей и необходимость принимать участие в их воспитании, престарелых родителей, которые нуждаются в опеке, признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает о своей готовности пройти курс лечения от наркозависимости.

Также апеллянт полагает, что при вынесении приговора суд не учел, что оперативная закупка была проведена с нарушением закона, имела место провокация, поскольку без вмешательства сотрудников полиции преступление не было бы совершено. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом зарегистрированная информация о преступной деятельности, послужившая основанием для проведения проверки.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Радченко Т.В. при участии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (т.1 л.д. 196-198).

В судебном заседании подсудимая Радченко Т.В. поддержала указанное ходатайство, пояснила, что вину признает в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с обоими защитниками.

Также суд первой инстанции разъяснил подсудимой Радченко Т.В., что в случае рассмотрения дела в особом порядке приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подсудимая Радченко Т.В. подтвердила, что понимает данные разъяснения, полностью признает свою вину (т.2 л.д. 3).

Защитник - адвокат Пилипенко К.Н. поддержал заявленное ходатайство, сообщил, что разъяснял подзащитной последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы осужденной Радченко Т.В. относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия с нарушением требования действующего законодательства.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Радченко Т.В. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконному сбыту наркотического средства.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации ее действий не дают.

При назначении осужденной Радченко Т.В. наказания суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории тяжкого, а также данных о ее личности.

Так, ФИО1 официально не трудоустроена, замужем, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, в отношении третьего ребенка лишена родительских прав, состоит на учете "данные изъяты", согласно акта наркологического освидетельствования констатирован диагноз "данные изъяты", "данные изъяты"

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радченко Т.В., суд признал наличие малолетних детей, признание вины, осознание неправомерности своего поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радченко Т.В., судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Приняв во внимание общественную опасность совершенного Радченко Т.В. преступления, данные о ее личности, суд пришел к мотивированному выводу о том, что достижение целей исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений возможны лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Судом надлежащим образом в приговоре обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной Радченко Т.В. не опровергают их правильности.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, так как назначенное Радченко Т.В. наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Ввиду того, что по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных п. "и" части 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), то оснований для назначения Радченко Т.В. наказания в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, помимо положений ч.5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Радченко Т.В. и смягчения назначенного ей наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Радченко Т.В. определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной Радченко Т.В. - оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года в отношении нее - оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Судьи: