Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

Судей

Адаменко Е.Г.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Злотниковой ФИО18 к Датуашвили ФИО19 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Датуашвили ФИО19 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2015 г. Злотникова Г.Т. обратилась в суд с иском к Датуашвили А.Ш., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать в ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры N "адрес", "данные изъяты" руб.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры N "адрес". С августа 2005 г. по 14 апреля 2015 г. Датуашвили А.Ш. и члены его семьи незаконно занимали указанную квартиру. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2014 г. Датуашвили А.Ш. и члены его семьи выселены из указанной квартиры. При выселении ответчик привел в негодность внутреннюю отделку квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению экспертизы составляет "данные изъяты" руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 г. исковые требования Злотниковой Г.Т. удовлетворены. С Датуашвили А.Ш. в пользу Злотниковой Г.Т. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Датуашвили А.Ш. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом указывает, что суд не учел, что спорная квартира была выделена Злотниковой Г.Т. решением общего собрания членов ЖСК " ФИО22" 30.08.1994 г. В 2002 г. Злотникова Г.Т. подала заявление об исключении ее из членов ЖСК " ФИО22" в связи с отсутствием у нее средств на завершение строительства. После исключения Злотниковой Г.Т. из членов ЖСК данная квартира 14.03.2002 г. была распределена ему. В 2005 г. он с членами семьи вселился в предоставленную квартиру. Доказательств того, в каком состоянии была данная квартира на момент его вселения в нее, истец суду не представила. В связи с этим невозможно установить объем и стоимость работ, которые провела Злотникова Г.Т. в указанной квартире до его вселения в нее.

Суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных в акте от 14.04.2015 г., поскольку исходные данные о техническом состоянии квартиры до его вселения в нее отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика Датуашвили А.Ш. - Скрипченко А.Ю. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Датуашвили А.Ш. в судебное заседание не явился в связи с болезнью, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.

Истец Злотникова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, соответствует указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Злотниковой Г.Т., суд исходил из того, что представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ей ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судебной коллегией установлено, что Злотникова Г.Т. является собственником квартиры N "адрес" (л.д. 119).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19.03.2015 г. удовлетворены исковые требования Злотниковой Г.Т. к Датуашвили А.Ш., ФИО26., ФИО28., ЖСК " ФИО22" о признании права пользования жилым помещением и выселении. Злотникова Г.Т. восстановлена в членах ЖСК " ФИО22". Датуашвили А.Ш. с членами семьи выселен из квартиры "адрес" (л.д. 18-21).

Этим же решением суда установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Жилищно-строительный кооператив " ФИО22", расположенный по адресу: "адрес", членом которого являлась Злотникова Г.Т.

Решением собрания уполномоченных членов ЖСК " ФИО22" от 30.08.1994 г. Злотниковой Г.Т. была распределена трехкомнатная квартира N "адрес"

По состоянию на 16.02.2002 г. паевой взнос в ЖСК " ФИО22" Злотниковой Г.Т. был внесен полностью.

Решением собрания уполномоченных членов ЖСК " ФИО22" от 25.02.2002 г Злотникова Г.Т. была исключена из членов ЖСК " ФИО22".

Решением собрания уполномоченных членов ЖСК " ФИО22" от 14.03.2002 г. квартира N N была передана Датуашвили А.Ш. для улучшения жилищных условий.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06.02.2013 г. по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 УК Украины, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что Злотникову Г.Т. незаконно в одностороннем порядке исключили из членов ЖСК " ФИО22", лишив таким образом права на квартиру (л.д. 108-110).

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12.02.2014 г. отменено решение собрания уполномоченных членов ЖСК " ФИО22" от 25.02.2002 г. об исключении Злотниковой Г.Т. из членов ЖСК, а также решение от 14.03.2002 г. о предоставлении "адрес" Датуашвили А.Ш. (л.д. 120).

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.11.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от 02.04.2015 г. было возбуждено исполнительное производство о выселении Датуашвили А.Ш. с членами семьи из "адрес" в "адрес" (л.д. 99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от 16.04.2015 г. указанное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя Злотниковой Г.Т. от 14.04.2015 г. в связи с фактическим исполнением (л.д. 100, 101).

Согласно акту от 14.04.2015 г., составленному собственником квартиры "адрес" Злотниковой Г.Т. и жильцами "адрес" - ФИО11 ( "адрес"), ФИО12 ( "адрес"), ФИО17 ( "адрес"), после выселения Датуашвили А.Ш. с членами семьи из квартиры N квартира находится в непригодном для проживания состоянии. В квартире отсутствуют все двери, в том числе входная, стены и потолок в коридоре и комнатах разбиты, обои сорваны и измазаны черной краской, линолеум в коридоре и комнатах отсутствует, подоконники разбиты, стекла в окнах разбиты, проводка вырвана, выключатели и розетки сорваны, батареи отсутствуют, в кухне и санузле кафель разбит, в кухне разобрана часть стены, унитаз и ванна разбиты, раковина отсутствует, газовый счетчик отсутствует, от газовой плиты остался только внешний короб (л.д. 102).

Указанное состояние квартиры подтверждается также заключением экспертного исследования N от 14.04.2015 г., составленным по заявлению Злотниковой Г.Т. предприятием " ФИО39" и таблицей изображений к данному заключению (л.д. 4-17).

Согласно акту инвентаризации газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии потребителя Злотниковой Г.Т., в квартире "адрес" все газовые приборы демонтированы, БГС отсутствует (л.д. 95).

В то же время, согласно договору-обязательству от 24.09.1996 г., заключенному между пайщиком ЖСК " ФИО22" Злотниковой Г.Т., подрядчиком и заказчиком, предусмотрено, что заказчик силами подрядчика выполнил следующие работы: монтаж здания, штукатурку стен, стяжку полов, установку сантехники, проведение электричества, установку всех рам, установку двери в ванную и туалет, установку входной двери и общей двери в коридор. Пайщик Злотникова Г.Т. принимает квартиру и на протяжении трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию выполняет чистовую отделку квартиры. Заказчик по требованию пайщика обязан закончить наружные работы по отделке дома, построить лоджии и завершить строительство пристроенного здания во втором квартале 1997 г. (л.д. 88).

Согласно смете на ремонт квартиры N "адрес", составленной по состоянию на 12.09.1996 г. по заказу Злотниковой Г.Т. ремонтно-строительным предприятием (далее - РСП) " ФИО41", общая стоимость работ составляет "данные изъяты" грн. (л.д. 124-125).

Согласно прилагаемому к данной смете расчету стоимость дополнительных затрат, связанных с приобретением материалов по договорным ценам по ремонту "адрес" составляет "данные изъяты" грн. (л.д. 126-127).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 20.09.1996 г. Злотникова Г.Т. оплатила в РСП " ФИО41" за ремонт квартиры N N" "данные изъяты" грн. (л.д. 123).

Из копии письменного заявления ФИО13 от 18.09.2003 г., адресованного в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, усматривается, что она работала в РСП " ФИО41" бригадиром с 20.09.1995 г. по 31.03.1998 г. В 1996 г. предприятие выполняло строительно-ремонтные работы в квартире N N в ЖСК " ФИО22", за которые квартиросъемщик Злотникова Г.Т. 29.09.1996 г. уплатила "данные изъяты" грн. (л.д. 121).

Указанные объяснения ФИО13 подтверждаются копией ее трудовой книжки, в которой имеется запись о работе в период с 20.09.1995 г. по 31.03.1998 г. в РСП " ФИО41" (л.д. 122).

По приходному кассовому ордеру N от 10.03.98 г. Злотниковой Г.Т. в качестве паевого взноса на газификацию в ЖСК " ФИО22" за газовый счетчик оплачено "данные изъяты" грн., а по приходному кассовому ордеру N от 20.05.98 г. за установку газового счетчика - "данные изъяты" грн. (л.д. 29, 30).

В соответствии с договором от 08.12.1998 г., заключенным между ОАО " ФИО47" и Злотниковой Г.Т., в "адрес" установлена газовая плита (л.д. 97).

Из содержания постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06.02.2013 г. по уголовному делу по обвинению ФИО14 по ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 УК Украины, усматривается, что в стоимость "адрес", принадлежащей Злотниковой Г.Т., вошла сумма "данные изъяты" грн., уплаченная по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 20.09.1996 г. за ремонт квартиры, а также суммы в размере "данные изъяты" грн. и "данные изъяты" грн., уплаченные по приходным кассовым ордерам N от 10.03.98 г. и N от 20.05.98 г. (л.д. 108-110).

Из рапорта участкового инспектора милиции Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым капитана милиции ФИО15 усматривается, что в августе 2005 г. им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выход по адресу "адрес" по заявлению Злотниковой Г.Т. по факту незаконного вселения в ее квартиру, находящуюся под арестом суда, Датуашвили А.Ш. В ходе проверки было установлено, что Датуашвили А.Ш. демонтировал входную металлическую дверь в "адрес" вставил свою (л.д. 62).

Согласно квитанциям от 09.11.2001 г., 27.10.2001 г., 26.03.2001 г. Злотникова Г.Т. оплачивала в ЖСК " ФИО22" услуги по отоплению ее квартиры, что свидетельствует о наличии в ее квартире батарей отопления (л.д. 128).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Злотниковой Г.Т. о том, что на момент исключения ее из членов ЖСК и предоставления "адрес" Датуашвили А.Ш. данная квартира была полностью отремонтирована и пригодна для проживания.

Объяснениями Датуашвили А.Ш. подтверждается, что с момент предоставления ему в 2002 г. "адрес" до момента его вселения в 2005 г. в данную квартиру в ней никто не проживал.

При рассмотрении дела Датуашвили А.Ш. не отрицал, что при освобождении "адрес" в "адрес" оставил ее в состоянии, указанном в акте от 14.04.2015 г.

Как пояснила представитель ответчика - Скрипченко А.Ю. в суде апелляционной инстанции, Датуашвили А.Ш. забрал все отделимые улучшения, в том числе демонтировал газовое оборудование и батареи, установленные им при проведении автономного отопления.

Указанные доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком истцу ущерба в размере стоимости ремонта, необходимого для приведения квартиры в состояние, которое она имела до повреждения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N 13-08/2015 от 26.10.2015 г., проведенной ООО " ФИО51", стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес" в "адрес", необходимых для устранения повреждений, указанных в акте от 14.04.2015 г. и приведения внутренней отделки и технического оборудования квартиры по состоянию на 1996 год, составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 161-184).

Из представленных Датуашвили А.Ш. доказательств усматривается, что в период проживания в "адрес" он установилсчетчики на воду, провел автономное отопление, установилметаллопластиковые окна.

Указанные улучшения в стоимость ремонтно-восстановительных работ, учтенных экспертом, не входят.

В то же время ответчиком не представлено доказательств проведения в квартире ремонтных работ, учтенных экспертом при определении размера ущерба, в том числе по установке сантехники, дверей, оклеивании стен обоями, укладке линолеума, облицовке стен и пола плиткой, проведению электропроводки и т.п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Злотниковой Г.Т. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Доводы Датуашвили А.Ш., что Злотникова Г.Т. была исключена из ЖСК " ФИО22" в 2002 г. на основании ее заявления в связи с отсутствием средств на достройку квартиры, не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06.02.2013 года по уголовному делу по обвинению ФИО14 установлено, что данное заявление Злотникова Г.Т. написала по указанию ФИО14 с целью переоформления принадлежащей ей квартиры имя ФИО16 (л.д. 108).

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Датуашвили А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: