Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г.,

судей

Чистяковой Т.И.,

Рошка М.В.,

при секретаре

Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Пикалова ФИО14 к Лучниковой ФИО15, Лавриненко ФИО16, Черкасову ФИО17, Семехину ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, третье лицо - Администрация "адрес", по апелляционной жалобе Пикалова ФИО14 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

21 января 2015 г. Пикалов И.В. обратился в суд с иском к Лучниковой В.Ф., в котором просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", выделив ему в пользование участки площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., на которых расположены принадлежащие ему сараи литеры Д, Е, С, Т и уборная литер Г, и устранить препятствия в пользовании земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему строения.

Исковые требования обоснованы тем, что ему принадлежит "адрес" по адресу: "адрес". На придомовой территории по данному адресу расположены принадлежащие ему сараи литеры Д, Е, С, Т и уборная литер Г. Ответчик Лучникова В.Ф. чинит ему препятствия в пользовании данными строениями.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены собственники остальных квартир в "адрес" в "адрес" - Лавриненко Н.М., Черкасов М.И., Семехин Ю.С.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Пикалова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пикалов И.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что согласно техническому паспорту сараи литеры Д, Е, С, Т и уборная литер Г относятся к его квартире и принадлежат ему на праве собственности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в связи с чем он был лишен права заявлять ходатайства и предоставлять дополнительные доказательства, которые могли повлиять на вынесение решения.

В письменных возражениях ответчик Лавриненко Н.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Лавриненко Н.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Пикалов И.В., ответчики Лучникова В.Ф., Черкасов М.И., Семехин Ю.С., представитель третьего лица - Администрации "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца Пикалова И.В. по доверенности - Гладкий Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика Лавриненко Н.М., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, соответствует указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок, порядок пользования которым просит определить истец, в установленном законом порядке не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, а истцом не доказано, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании строениями, расположенными на придомовой территории.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом "адрес" государственной нотариальной конторы ФИО12 (л.д. 4-5).

Согласно данным технического паспорта на "адрес" в "адрес" к ней относятся сараи литеры Т, С, Д, Е и уборная литер Г (л.д. 6).

По данным инвентарного дела БТИ многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м.

Статьей 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно части 5 данной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес" в установленном законом порядке не сформирован и его государственный кадастровый учет не проведен, следовательно, он находится в собственности муниципального образования "адрес", в связи с чем порядок пользования им между собственниками квартир определен быть не может.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанных норм материального и процессуального права по делу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом истец обязан доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на недвижимое имущество, в пользовании которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении этого права; противоправность действий ответчика, создающего препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

В нарушение указанных требований закона истец не представил доказательств в подтверждение того, что ответчики препятствуют ему осуществлять право пользования сараями литеры С, Т, Д, Е и уборной литер Г, относящимися к его квартире в соответствии с техническим паспортом на нее, а также земельными участками, на которых расположены данные строения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные хозяйственные постройки были перестроены истцом и право собственности на новые строения в установленном законом порядке истцом не оформлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, истец в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикалова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: