Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Укрспецторг групп", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительными результатов публичных торгов, третье лицо - Открытое акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции",

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в июле 2015 года обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительными результаты публичных торгов по реализации недвижимого имущества - "адрес"у 6 в "адрес" (лот N, регистрационный N), проведенных 16 октября 2013 года, согласно протоколу N/? от 16 октября 2013 года, обосновывая заявленные требования тем, что указанные торги были проведены с нарушением требований закона, а именно квартира была реализована по цене, определенной отчетом об оценке имущества, который утратил действие /л.д. 1-4/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года в удовлетворении данного иска отказано /л.д. 105-111/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права / л.д. 133-135/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно срок действия оценки квартиры, пришел к ошибочному выводу, что истечение срока действия оценки уже после направления объявления о проведении публичных торгов не свидетельствует о нарушении процедуры их проведения, что противоречит положениям части 5 статьи 58 Закона Украины "Об исполнительном производстве".

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 02 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела /под роспись - л.д. 158/, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела /л.д. 182/.

Как следует из содержания данного ходатайства, ФИО1 просит отложить судебное заседание в связи с ее нахождением на лечении в республиканской больнице восстановительного лечения "Черные воды" с 06 по 23 апреля 2016 года.

К указанному ходатайства приложена копия путевки, согласно которой она была приобретена истцом 29 марта 2016 года, т.е. когда ей было доподлинно известно, что еще 02 марта 2016 года было назначено судебное заседание по данному делу на 13 апреля 2016 года.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о невозможности ее участия по состоянию здоровья в данном судебном заседании.

Принимая во внимание мнение представителей ответчиков и третьего лица, которые возражали против удовлетворения ходатайства истца, учитывая истечение двухмесячного срока, установленного для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчик - ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /почтой и через представителя/, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности /л.д. 186/.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что ее доверить знает о времени и месте судебного заседания, возражала против удовлетворения, как исковых требований, так и апелляционной жалобы, настаивая на применения срока исковой давности.

Представитель ответчика - ООО "Укрспецторг групп", будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /в т.ч. электронной почтой - л.д. 164-165, 168-170, 177-178, 180/, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО9 и третьего лица ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" - ФИО10, действующие на основании доверенностей, в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения, как исковых требований, так и апелляционной жалобы, настаивая на применения срока исковой давности.

С учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 02 марта 2016 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2012 года заместителем начальника отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции ФИО11 было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N, выданного Ялтинским городским судом АР Крым, о взыскании с Баёвой С.И. в пользу ПАО "ЧБРР" суммы в размере 256 976 грн. и обращении взыскания на предмет ипотеки - "адрес"у в "адрес", которая принадлежит Баёвой С.И. на праве собственности.

Согласно оценке, осуществленной физическим лицом-предпринимателем ФИО12, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по состоянию на 01 апреля 2013 года составляла "данные изъяты" грн.

На основании договора, заключенного с исполнительной службой, публичные торги проводились Крымским филиалом ООО "Укрспецторг групп".

Предмет ипотеки был выставлен на торги по рыночной стоимости "данные изъяты" грн

Торги, назначенные на 26 июля 2013 года, были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия покупателей.

13 августа 2013 года государственным исполнителем ОГИС Ялтинского городского управления юстиции ФИО13 был составлен акт уценки арестованного имущества, согласно которого "адрес"у в "адрес", принадлежащая Баёвой С.И., оценочной стоимостью "данные изъяты" грн., уценена на 25 % и её стоимость после уценки составила "данные изъяты" грн.

После уценки имущества проведение публичных торгов было назначено на 23 сентября 2013 года, а затем перенесено на 16 октября 2013 года.

16 октября 2013 года "адрес"у в "адрес" по цене, определенной после уценки, в размере "данные изъяты" грн. была приобретена на повторных торгах ФИО2, о чем составлен соответствующий протокол N/? и акт о проведении публичных торгов от 05 ноября 2013 года, на основании которых 18 ноября 2013 года покупателю выдано свидетельство о праве собственности на данное имущество, удостоверенное частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО14, зарегистрированное в реестре под N.

Разрешая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям при апелляционном пересмотре дела, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении договора, заключенного на аукционе, по конкурсу или на бирже, применяется право страны, где проводится аукцион или конкурс или находится биржа.

Иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Учитывая, что между сторонами возник спор, связанный с порядком проведения публичных торгов, в процессе принудительного исполнения в 2013 году судебного решения об обращении взыскания задолженности на недвижимое имущество, находившееся в ипотеке, судебная коллегия рассматривает дело по правилам Гражданского кодекса Украины и нормативных актов Украины, регулировавших процедуру проведения публичных торгов на территории Украины на период спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 41 Закона Украины "Об ипотеке" реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда или по исполнительному предписанию нотариуса, производится, если иное не предусмотрено решением суда, путем продажи на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренный Законом Украины "Об исполнительном производстве".

Порядок реализации арестованного имущества предусмотрено Законом Украины "Об исполнительном производстве", Инструкцией о проведении исполнительных действий и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года N68/5.

Частью третьей статьи 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что имущество передается на реализацию по цене и в порядке, определенном статьей 58 настоящего Закона.

Согласно части первой статьи 58 Закона Украины "Об исполнительном производстве" определение стоимости имущества должника проводится государственным исполнителем по рыночным ценам, действующим на день определения стоимости имущества. Для оценки недвижимого имущества государственный исполнитель привлекает субъекта оценочной деятельности - субъекта хозяйствования, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине".

Согласно части пятой статьи 58 указанного Закона отчет об оценке имущества в исполнительном производстве считается действующим в течение шести месяцев со дня его подписания субъектом оценочной деятельности - субъектом хозяйствования. По истечении этого срока оценка имущества проводится повторно.

Частью пятой статьи 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве", пунктом 7.1 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества и абзацем третьим подпункта 5.12.2 Инструкции о проведении исполнительных действий, предусмотрены основания и порядок назначения повторных публичных торгов, а также порядок уценки нереализованного имущества.

Так, в случае отсутствия покупателей и в других, определенных Временным положением, причин публичные торги считаются несостоявшимися. В таком случае назначаются повторные публичные торги, на которых стартовая цена лота может быть уменьшена, но не более чем на 30 процентов. Уценка имущества проводится государственным исполнителем в десятидневный срок со дня признания торгов несостоявшимися, после чего реализация имущества по указанной цене должна быть проведена в течение месяца со дня проведения уценки.

По правилам проведения публичных торгов, предусмотренных Временным положением, специализированная организация проводит публичные торги по заявке государственного исполнителя, в которой указывается начальная стоимость имущества, выставляемого на торги по экспертной оценке и другие сведения. Определение стартовой цены лота осуществляется на основании первоначальной стоимости имущества по результатам проведенной оценки имущества независимым субъектом оценочной деятельности.

Таким образом, на момент проведения публичных торгов, в том числе повторных торгов, для определения стоимости объекта оценки отчет об оценке имущества должен быть действительным, в связи с чем повторные публичные торги должны состояться в пределах шестимесячного срока с момента подписания отчета об оценке имущества. После истечения этого шестимесячного срока обязательным условием назначения и проведения публичных торгов является получение нового отчета об оценке имущества. Проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной отчетом об оценке имущества, который утратил силу, является нарушением установленных законодательством правил о порядке реализации имущества на публичных торгах, в том числе правил об определении стартовой цены реализации имущества, а именно части пятой статьи 58 Закона Украины "Об исполнительном производстве", пунктов 3.2, 3.4 Временного положения.

При этом, проведение переоценок (уценок) спорного имущества государственным исполнителем в связи с тем, что публичные торги не состоялись, не может считаться новой оценкой в понимании положений части пятой статьи 58 Закона Украины "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной отчетом об оценке имущества, который утратил силу, является основанием для признания этих торгов недействительными при нарушении прав и законных интересов лица, которое их оспаривает.

Однако, согласно требованиям статьи 48 Закона Украины "Об ипотеке", для обжалования результатов проведения публичных торгов, был установлен срок 3 месяца со дня проведения торгов.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2014 года и апелляционным определением от 10 ноября 2014 года /л.д. 76-82/, ФИО1 16 октября 2013 года получила протокол N/? проведения публичных торгов.

Кроме этого, сама ФИО1 при обращении в суд в июле 2015 года с данным иском также указывает, что протокол N/? проведения публичных торгов был получен ею 16 октября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности, установленный для оспаривания публичных торгов путем признания данных торгов недействительными, истек через три месяца со дня проведения торгов, состоявшихся 16 октября 2013 года, а именно - 16 января 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Украины, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Согласно части 1 статьи 261 Гражданского кодекса Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 48 Закона Украины "Об ипотеке", для обжалования результатов проведения публичных торгов, был установлен срок 3 месяца со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

В данном случае, день проведения оспариваемых публичных торгов и день, когда ФИО1 получила протокол N/? проведения публичных торгов, т.е. узнала об обстоятельствах проведения данных торгов, в т.ч. о цене, по которой была реализована квартира, совпадают - это 16 октября 2013 года.

Таким образом, истец имела право в срок до 16 января 2014 года обжаловать результаты проведения публичных торгов по любым на свой выбор основаниям, которые по ее мнению свидетельствуют об их недействительности, вследствие нарушения требований закона относительно установленных правил о порядке реализации имущества на публичных торгах.

Истец - 08 января 2014 года (данное обстоятельство установлено апелляционным определением от 10 ноября 2014 года), т.е. в пределах данного срока, обратилась в суд с иском об оспаривании результатов проведения публичных торгов, тем самым реализовав право, предоставленное ей статьей 48 Закона Украины "Об ипотеке".

С иском об оспаривании публичных торгов путем признания данных торгов недействительными по основанию реализации квартиры по цене, определенной отчетом об оценке имущества, который утратил действие на дату проведения публичных торгов, ФИО1 в трехмесячный срок, установленный статьей 48 Закона Украины "Об ипотеке", т.е. до 16 января 2014 года не обратилась.

ФИО1 при рассмотрении дела по предъявленному ей 08 января 2014 года иску, не воспользовалась своим процессуальным правом и не изменяла, как избранный способ защиты права, так и обстоятельств, на которых она основывала свои требования, т.е. не изменила основание иска путем его дополнения данным основанием (истечение срока действия оценки квартиры на момент ее реализации с публичных торгов).

Таким образом, иск по данному делу предъявлен ФИО1 в суд в июле 2015 года, т.е. по истечению трехмесячного срока, установленного статьей 48 Закона Украины "Об ипотеке" для оспаривания публичных торгов.

Положения пункта 1 статьи 204 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку данные нормы материального права начали действовать на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым - с 18 марта 2014 года (после истечения трехмесячного срока, установленного для обжалования результатов проведения публичных торгов), а кроме этого в соответствии с требованиями статей 1206 (пункт 1), 1208 и 1211 (пункт 5), исковая давность по спорным правоотношений определяется по правилам Гражданского кодекса Украины, подлежащим применению при разрешении данного спора.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности /л.д. 96/.

В свою очередь истцом было подано заявление о восстановлении срока исковой давности /л.д. 89/.

Поданное истцом заявление о восстановлении срока исковой давности не содержит причин уважительности пропуска данного срока, отсутствует указание на обстоятельства, которые объективно препятствовали ФИО1 обратится в суд с данным иском в установленный законом срок (подать отдельный самостоятельный иск или изменить основание уже предъявленного на тот момент иска путем его дополнения данным основанием).

Истцом ФИО1 также не предоставлено судебной коллегии доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом, который регулирует спорные правоотношения, срока исковой давности для обжалования результатов проведения публичных торгов.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что соответствует положениям как статьи 267 Гражданского кодекса Украины, так и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре.

С связи с отказом в иске судебные расходы не подлежат возмещению ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года

отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Укрспецторг групп", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительными результатов публичных торгов, третье лицо - Открытое акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции"

- отказать.

Председательствующий

Судьи