Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1767/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бондарева Р.В.,

судей: Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

с участием представителя истца - Герасимовской Н.Н.,

представителя Величко С.Н. - Гончарова П.Ю.,

ответчиков: - Величко С.Н.,

- Сапуновой Е.Л.,

представителя Сапуновой Е.Л. - Миркина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Орловой ФИО19 к Администрации "адрес", Калачеву ФИО20, Сапуновой ФИО21 ФИО22, Шадриной ФИО23, Величко ФИО24 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества и признании права собственности на имущество, по апелляционным жалобам Величко ФИО25, представителя Орловой ФИО26 - Герасимовской ФИО27 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в августе 2014 года Орлова Л.И. обратилась в суд с иском к Симферопольскому городскому совету, ФИО2 о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она является единственным наследником после смерти Орлова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения им свидетельства о праве собственности на наследство после смерти своей родной сестры Орловой М.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ Наследственным имуществом является "адрес"/пер. "адрес" в "адрес". В выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску прокурора "адрес" в интересах Орловой Л.И. к Калачеву А.В. об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на квартиру за Калачевым А.В. на основании наследственного договора, заключенного между Калачевым А.В. и Орловой М.И. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наследственный договор признан недействительным. В дальнейшем, из справки абонентского отдела ЖЭО "адрес" ей стало известно, что лицевой счет на квартиру открыт на Шадрина В.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. На основании изложенного просила признать уважительной причину пропуска срока для принятия наследства и восстановить срок, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калачевым А.В. и Орловой М.И., признать истца принявшей наследство в виде спорной квартиры и признать ее право собственности на данную квартиру.

Уточнив исковые требования просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным В.В. и Величко С.Н., договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Величко С.Н. и Сапуновой Е.Л., прекратить право собственности Сапуновой Е.Л. на спорную квартиру, истребовать квартиру у Сапуновой Е.Л.

Определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сапунова Е.Л.

Определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шадрин В.В., Величко С.Н.

Определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Л.И. восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сапуновой Е.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности.

Определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Симферопольский городской совет заменен на Администрацию "адрес".

Определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика Шадрина В.В., к участию в деле привлечен его правопреемник ФИО4

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Орловой Л.И. удовлетворен частично. Признаны недействительными: договор купли-продажи "адрес"/пер. "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным В.В. и Величко С.Н., удостоверенный государственным нотариусом Третьей симферопольской нотариальной конторы Чернявской Н.А.; договор купли-продажи "адрес"/пер. Полевой, 117/2 в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Величко С.Н. и Сапуновой Е.Л., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Агеевой Н.В. Прекращено право собственности Сапуновой Е.Л. на "адрес"/ "адрес" в "адрес". Признано за Орловой Л.И. право собственности на квартиру в порядке наследования. В остальной части иска отказано. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Орловой Л.И. - Герасимовская Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования Орловой Л.И. об истребовании имущества у Сапуновой Е.Л. Указывает, что суд ошибочно не применил к правоотношениям требования ст. 302 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Величко С.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать Орловой Л.И. в удовлетворении иска. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о выбытии квартиры из собственности наследодателя она должна была узнать в 2007 г. при обращении в нотариальную контору.

Калачев А.В., Шадрина Е.С. в судебное заседание не явились повторно, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 73-78, 82-87).

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Величко С.Н., пояснения ответчика Величко С.Н. и его представителя, ответчика Сапуновой Е.Л. и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и поддержавших апелляционную жалобу Величко С.Н., судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба представителя Орловой Л.И. подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы Величко С.Н. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что отцом Орловой Л.И., 08.09.1956 года рождения, является Орлов И.И. (т.1 л.д.6), умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Орлова М.И., являвшаяся родной сестрой Орлова И.И., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом Орлова Л.И. приходится племянницей наследодателю Орловой М.И., иных наследников не имеется.

После смерти Орловой М.И. открылось наследство в виде "адрес"/ "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.И. обратилась в Третью симферопольскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Орловой М.И. (т. 1 л.д. 74).

Решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Орловой М.И. на "адрес"/пер. Полевой в "адрес", признано за Калачевым А.В. право собственности на "адрес"/ "адрес" в "адрес".

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение постоянно действующего Крымского Третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.15 т.1).

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Калачева А.В. на "адрес"/ "адрес" в "адрес" в связи с передачей должником кредитору отступного. Признано право собственности на указанную квартиру за Шадриным В.В.

Определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ: прекращено право собственности Орловой М.И. на "адрес"/пер. Полевой в "адрес", признано за Калачевым А.В. право собственности на квартиру. Прекращено право собственности Калачева А.В. на данную квартиру, признано право собственности на квартиру за Шадриным В.В.

Правопреемником Шадрина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Шадрина Е.С., привлеченная к участию в деле.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года отменены. Постановлено новое решение, которым в иске Шадрину В.В. к Калачеву А.В., Орловой Л.И. о признании права собственности на квартиру в порядке передачи отступного по договору займа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным В.В. и Величко С.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Шадрин В.В. продал, а Величко С.Н. приобрел "адрес"/ "адрес" в "адрес". Договор удостоверен нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы Чернявской Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Величко С.Н. и Сапуновой Е.Л. заключен договор купли-продажи, согласно которому Величко С.Н. продал, а Сапунова Е.Л. приобрела "адрес"/ "адрес" в "адрес".

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в целом за Сапуновой Е.Л.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, согласно которым: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение не соответствует.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п.п. 34, 35 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В обжалуемом решении суд указал на невозможность дать правовую оценку наследственному договору, поскольку не предоставлены оригинал или его копия, а принятые судом меры для его истребования результатов не принесли.

Является верным вывод суда первой инстанции о незаконность оспариваемого наследственного договора, что прямо следует из определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что на момент заключения наследственного договора квартира, выступавшая предметом данной сделки, Орловой М.И. на праве собственности не принадлежала.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета выдано свидетельство о том, что Орлова М.И. является собственником "адрес"/ "адрес" в "адрес", а из текста решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ, определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что спорная квартиры выбыла из владения собственника - Орловой М.И. помимо ее воли и подлежит истребованию у добросовестного приобретателя - Сапуновой Е.Л.

Учитывая, что истец Орлова Л.И. стороной оспариваемых сделок не являлась, из определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калачев А.В., Шадрин В.В. не имели права отчуждать спорную квартиру, как и последующий приобретатель Величко С.Н., судебная коллегия считает, что при разрешении спора следовало руководствоваться ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной не может быть сопряжена с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Статьями 301, 302 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истом не доказана недобросовестность Сапуновой Е.Л. как приобретателя спорного имущества, в то же время из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира приобретена ею за "данные изъяты"., которые покупатель оплатила в полном объеме представителю продавца до момента подписания договора.

Согласно копии договора залога имущественных прав от (т. 2 л.д. 99), Сапунова Е.Л., в обеспечение обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", передала ЗАО КБ "Приватбанк" право требования передачи ему двухкомнатной "адрес"/ "адрес" в "адрес", а также других прав по договору купли-продажи, заключенному между Сапуновой Е.Л. и Величко С.Н.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости истребовать у Сапуновой Е.Л. в пользу Орловой Л.И. спорную квартиру.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1152 п. 4 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно сообщению заведующей Третьей Симферопольской нотариальной конторы (т. 1 л.д. 16), в материалах наследственного дела, открытого после смерти Орловой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление Орловой Л.И. о принятии наследства (т. 1 л.д. 74). Других заявлений о принятии наследства в деле нет.

Таким образом Орловой Л.И. спорная квартира принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Величко С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.

Следует обратить внимание, что в соответствии со ст. 199 п.п. 1, 2 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания указанной нормы вопросы применения срока исковой давности и последствий истечения данного срока отнесены к кругу вопросов, разрешаемых судом при принятии решения в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности не является процессуальным.

В пункте 33 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопросы восстановления срока исковой давности не подлежат разрешению судом путем постановления определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Истребовать у Сапуновой ФИО28 передать в пользу Орловой ФИО29 "адрес"/пер. "адрес" в "адрес".

В остальной части иска Орловой ФИО31 отказать.

Взыскать с Калачева ФИО32 "данные изъяты" государственной пошлины в доход государства и "данные изъяты" судебных расходов в пользу Орловой ФИО33.

Судьи: