Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Бондарева Р.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию "РОСМАСТЕР" о признании недействительным протокола общего собрания и решения собственников помещений в многоквартирном доме, третьи лица - Советский сельский совет Советского района Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

по апелляционным жалобам истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2

и третьего лица - ФИО7

на решение Советского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 18 сентября 2015 года обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес"-а по "адрес" в "адрес" и решения по всем вопросам повестки дня данного собрания, отменить решения указанного общего собрания: об утверждении председателя и секретаря собрания, о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, о выборе способа голосования за выбор способа управления многоквартирным жилым домом, о выборе способа размещения информационных материалов и места хранения решений общего собрания, а также о размере платы за содержание общедомового имущества /т.1, л.д. 3-6/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником 1/4 доли "адрес"-а по "адрес" в "адрес" Республики Крым общей площадью 69,3кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по результатам которого был оформлен протокол N. На самом собрании истец не присутствовала, поскольку о его проведении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из письма МУП "РОСМАСТЕР". О решениях, которые были приняты на данном собрании, ее никто не уведомлял. На общедоступном месте размещения информации - дверях в многоквартирном доме копия протокола общего собрания размещена не была, несмотря на решение по данному вопросу.

По результатам голосования ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол, подписанный выбранными в ходе собрания председателем собрания - ФИО2 и секретарем собрания - ФИО3

В протоколе собрания указано, что инициатором проведения общего собрания является ФИО2, которая в действительности не инициировала проведение данного собрания и ей ничего не было известно об этом, а в протокол внесены ложные сведения. Также, ФИО2 на данном собрании председателем не избирали.

Согласно записей в протоколе, в повестку голосования были поставлены следующие вопросы: утверждение председателя и секретаря собрания; выбор способа управления многоквартирным жилым домом; выбор способа голосования за выбор способа управления многоквартирным жилым домом; выбор места размещения информационных материалов в многоквартирном жилом доме; выбор места хранения решений общего собрания многоквартирного жилого дома; размер платы за содержание общедомового имущества.

Все вопросы, вынесенные на повестку голосования, были утверждены согласно записям в протоколе путем принятия решений "за" в 100% размере от числа голосов, принимавших участие в голосовании, что составило, якобы, 55,62% от общего количества голосов собственников.

Считает протокол недействительным, а решения, принятые на данном собрании - незаконными по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме голосуют доли, а не лица. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие 457,6 голосов от общего числа собственников с указанием на наличие кворума. Однако, при голосовании по каждому вопросу в этом же протоколе указано, что принявших участие в голосовании уже 508,3 голосов, что соответствует 55,62% от общего числа голосов собственников.

Согласно листу регистрации собственников или их представителей, присутствующих на общем собрании в нем принимали участие собственники: "адрес" - ФИО9, "адрес" - ФИО6, "адрес" - ФИО8, "адрес" - ФИО7, "адрес" - ФИО17, "адрес" - ФИО5, "адрес" - ФИО18, "адрес" - ФИО2, "адрес" - ФИО3 и "адрес" - ФИО4 Однако, в этом же листе указано уже другое количество голосов собственников по сравнению с протоколом, а именно - 913,9. Присутствующих на собрании - 508,3 голосов, что равно 55,62%.

Вместе с тем, в листе голосования отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить, на каком основании граждане принимают участие в голосовании, какой долей в праве общей собственности обладает каждый из проголосовавших, чему равно количество голосов данных участников и являются ли они собственниками.

Указывает, что подписи некоторых участников подделаны, поскольку данные люди не присутствовали на собрании. Все это повлекло излишний учет голосов.

Общая площадь жилого дома, исходя из протокола, составляет 1464 кв.м., указанная площадь голосовавших - 508,3 кв.м. (55,62%). Фактически голосовало примерно 189,5 м.кв., что составляет 20%, в результате чего кворум отсутствовал. Несмотря на это в листе голосования указано, что каждому из присутствующих на собрании принадлежит вся площадь квартиры, несмотря на то, что в каждой квартире имеется несколько собственников, следовательно, доля принявших участие в голосовании гораздо меньше, чем указано в листе голосования.

Также в протоколе не учтено, что "адрес" является муниципальной собственностью, однако, представители от Муниципального образования Советского сельского совета Республики Крым отсутствовали, вероятно, по той причине, что не были уведомлены о предстоящем собрании. Каждый собственник, принимавший участие в собрании, имел право голосовать только за свою долю, поскольку нотариально удостоверенных доверенностей на право голосования от имени других собственников никто не предоставлял. Кроме того, из протокола неясно, каким образом определялся кворум в части жилых помещений, принадлежащих муниципалитету, а также доля участвующих голосов. Все указанное в совокупности подтверждает отсутствие кворума при голосовании по повестке дня.

При организации данного собрания была нарушена процедура и требования, предъявляемые к порядку уведомления заинтересованных лиц.

Решение о выборе в качестве обслуживающей многоквартирный дом по "адрес" организации МУП "РОСМАСТЕР", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято с грубым нарушением действующего законодательства, фактически волеизъявление граждан на выбор исполнителя коммунальных услуг в лице ответчика МУП "РОСМАСТЕР" не устанавливалось, результаты голосования сфальсифицированы, в связи с чем указанное предприятие не вправе осуществлять управление данным домом и взимать с его жильцов плату.

02 декабря 2015 года истцом - ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором она просит признать недействительным протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"-а от ДД.ММ.ГГГГ и решения по всем принятым вопросам повестки дня данного собрания в силу их ничтожности и отменить их по причине отсутствия кворума при голосовании по повестке дня /т.1, л.д. 126-127/.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2015 года отказано ФИО1 в удовлетворении данного иска /т.1, л.д. 202-205/.

Не согласившись с данным судебным решением, истец - ФИО1, ответчик - ФИО2 и третье лицо - ФИО7 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 229-232/.

Основные доводы апелляционных жалоб заключаются в том, что судом проигнорировано признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 Кроме этого, судом не учтено, что третьи лица - ФИО7, ФИО4 и ФИО5 поддерживают заявленные требования. МУП "РОСМАСТЕР" не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, поскольку до настоящего времени органом местного самоуправления такое предприятие не создано, решения о создании МУП "РОСМАСТЕР" не принято. На дату принятия решения общим собранием - ДД.ММ.ГГГГ МУП "РОСМАСТЕР" не имел лицензии на осуществление данного вида деятельности, в уставе данного предприятия не определен такой вид деятельности, как управление многоквартирными домами. Многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" не передан в оперативное управление МУП "РОСМАСТЕР". Судом не принято во внимание, что нарушен порядок проведения собрания. Данное собрание было первым, однако протокол имеет N. Процедура проведения собрания не соответствует требованиям статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, лист регистрации был изготовлен позже, не была избрана счетная комиссия, отсутствовал кворум при голосовании, протокол не велся. Судом проигнорировано, что ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО8 участия в собрании не принимали. Судом при разрешении спора не были применены положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Судом не принято во внимание, что две квартиры в доме - N и N являются муниципальными, однако представители органа местного самоуправления участия в собрании не принимали. Собрание не было проведено по инициативе собственников квартир, а ФИО2 не являлся инициатором, при этом достоверно установлено, что инициатором собрания являлся МУП "РОСМАСТЕР". Голосования ни по одному из вопросов при проведении собрания не было. Также нарушение порядка проведения собрания заключается в том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ода в одно и тоже время и в одном и том же месте одновременно начальником МУП "РОСМАСТЕР" было проведено единое собрание жильцов двух домов - N-а и N, что запрещено статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях ответчики - МУП "РОСМАСТЕР" ФИО3, третьи лица - ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб /т.2, л.д. 33-34, 40-44, 47-49/.

Истец - ФИО1 и ее представитель - ФИО19, а также ответчик - ФИО2 и третье лицо - ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобы (с учетом дополнений) по изложенным в них основаниям в полном объеме и просили их удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика МУП "РОСМАСТЕР" - ФИО20 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик - ФИО3, третьи лица - ФИО4, ФИО6, ФИО8, и ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 54, 59, 69-70, 77/, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /т.2, 60-66, 71/.

Третьи лица - Советский сельский совет Советского района Республики Крым и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 68, 78/, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах своей не явки не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (часть 1 статьи 46).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48).

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и не жилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

При данных обстоятельствах, при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Определение ничтожности решения собрания установлено статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции правильно определено, что отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий.

Как усматривается из материалов дела, истец - ФИО1 является собственником 1/4 доли "адрес" в "адрес" общей площадью 69,3 кв.м /т.1, л.д. 84-85/.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного "адрес"-а по "адрес" в "адрес" проведено общее собрание. В повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор места размещения информационных материалов в многоквартирном жилом доме; выбор места хранения решений общего собрания многоквартирного жилого дома; размер платы за содержание общедомового имущества. Также на голосование были поставлены процедурные вопросы: утверждение председателя и секретаря собрания, выбор способа голосования за выбор способа управления многоквартирным домом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес"-а по "адрес" в "адрес" оформлены протоколом /т. 1, л.д. 8/, оригинал которого исследован судом первой инстанции.

В данном протоколе указано, что: общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 913,9 кв.м., из которых 48,4 кв.м, находятся в муниципальной собственности; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 457,6 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь "адрес" подтверждается копией паспорта многоквартирного дома. Площадь квартир и право собственности подтверждается ответом из филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в городе Джанкое.

Как следует из протоколов судебных заеданий, на которые участниками процесса замечания не подавались в установленном порядке, представитель МУП "РОСМАСТЕР" подтвердил проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном "адрес"-а по "адрес" в "адрес" и пояснил, что председателем и секретарем собрания были утверждены ФИО2 и ФИО3 соответственно. Также был определен способ управления жилым многоквартирным домом МУП "РОСМАСТЕР", утвержден очный способ голосования, с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 9,00 руб. с 1 кв.м, жилого помещения, а с ДД.ММ.ГГГГ - 12,00 руб. О проведении собрания все собственники дома были уведомлены за 10 дней до его проведения. Подавляющее большинство собственников квартир участвовали в собрании.

Также, ответчик ФИО2 подтвердила проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ и не отрицала свою подпись в протоколе. При этом, ФИО2 пояснила, что уведомление о проведении собрания было размещено на двери подъезда, потом после проведения собрания она сорвала данное объявление.

Ответчик ФИО3 пояснила, что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала свою подпись на протоколе. Подтвердила присутствие на собрании ФИО9 ( "адрес"), ФИО6 ( "адрес"), ФИО8 ( "адрес"), Адамовой ( "адрес"), ФИО5 ( "адрес"), Мокров ( "адрес") и ФИО2 ( "адрес").

Третье лицо - ФИО9 пояснила, что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила присутствие на собрании ФИО7 ( "адрес"), а также наличие кворума.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из письменных возражений на жалобу, третьи лица - ФИО6 ( "адрес"), ФИО8 ( "адрес") и ФИО4 ( "адрес") подтверждают свою подпись в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истцом не предоставлены надлежащие доказательства, опровергающие подлинность подписей в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, не требующими доказывания, поскольку не обязательны для суда и должны доказываться в общем порядке.

Таким образом, количество лиц, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и указанных в протоколе, совпадает с количеством подписей, достоверность которых не опровергнута.

Общее количество площади помещений лиц, которые принимали участие в общем собрании составляет 487,9 кв.м.

Поскольку, согласно паспорта многоквартирного дома, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 913,5 кв.м, судебная коллегия соглашается с наличием кворума (487,9кв.м. : 913,5кв.м. х 100% = 53,40%), что составляет более 50% голосов.

Также из материалов дела следует, что в голосовании приняло участие более половины собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о надлежащим извещении жильцов о проведении общего собрания. При этом третьи лица, являющиеся собственниками жилых помещений, поясняли, что о проведении общего собрания они узнали из объявления, размещенного на входной двери подъезда.

Судебная коллегия соглашается с тем, что если истец, будучи собственницей помещения в многоквартирном доме и постоянно проживающим в нем жильцом, не увидела размещенные на доске объявлений извещения о предстоящем проведении собрания, то данный факт не является основанием для признания решения такого собрания недействительным, поскольку как следует из бюллетеней голосования, большая часть жильцов дома приняли участие в голосовании, соответственно, были осведомлены о времени и месте его проведения.

Доводы о поддельности подписей являются не состоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности ни одним из участников судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

МУП "РОСМАСТЕР" создано и зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с приведением учредительных документов коммунального предприятия Советского поселкового совета "Жилсервис" в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменением наименования "Жилсервис" на Муниципальное унитарное предприятие "Росмастер", произведена перерегистрация предприятия.

КП "Жилсервис" ранее обслуживал "адрес" в "адрес" и на его счет производилась оплата от собственников квартир.

Из информационного письма Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в целях обеспечения реализации собственниками на выбор управляющей организацией или выбор иного способа управления Минстрой России считает целесообразным осуществлять информирование собственников путем размещения информации в местах удобных для ознакомления (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД), а также на официальном сайте.

Суд первой инстанции обосновано указал, что размещение МУП "Росмастер" уведомлений о проведении собрания в подъезде дома согласуется с данным информационным письмом и не нарушает прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников повестка дня не была нарушена, все вопросы решались путем голосования, что не опровергалось ответчиками и третьими лицами в суде первой инстанции.

Ошибочное указание ФИО2 инициатором проведения собрания в протоколе не влечет его недействительность, поскольку о проведении собрания было сообщено заблаговременно, повестка дня не нарушена, все вопросы были оговорены и по ним принимались решения путем голосования, при этом ФИО2 принимала участие в собрании.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исследованными доказательствами во-первых наличие кворума на общем собрании, а во-вторых голосование истца, которая считает, что ее права затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, что является основанием для отказа в признании решения собрания недействительным.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 в суд за защитой своих прав не обращались и самостоятельных требований не заявляли, их признание или согласие с заявленным иском не влечет его удовлетворения, с учетом исследованных доказательств.

Со стороны муниципального органа никаких нареканий или претензий по вопросам как извещения о собрании, так и о порядке его проведения, не поступало, а истец не наделена полномочиями представлять интересы данного органа.

Фактически не согласие апеллянтов, как с решением общего собрания, так и с решением суда первой инстанции, сводится к их нежеланию оплачивать услуги по установленным тарифам, что не является правовым основанием для удовлетворения жалоб.

Содержание Устава МУП "РОСМАСТЕР" и наличие или отсутствие у предприятия лицензии не влияет на правомочность проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания.

Проведение в этот же день собрания жильцами соседнего "адрес" не подтверждает нарушение порядка оспариваемого собрания и не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2015 года

оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО7

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи