Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.

судей

Адаменко Е.Г.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре

Тимошенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе частную жалобу Трубача ФИО8 определение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2015 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2015 года Трубач Е.B. обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу " ФИО9", Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ФИО10", Еремеевой А.А. и Еремееву А.О. о признании права собственности на недвижимое имущество - дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", Дачный потребительский кооператив " ФИО9", "адрес" вселении его в указанный дачный дом.

Вместе с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит:

- запретить Дачному потребительскому кооперативу " ФИО9" выделять (предоставлять) земельный участок N в секторе N расположенный в указанном кооперативе, другим лицам, а также распоряжаться, в том числе отчуждать, дачный дом, расположенный на данном земельном участке, и выдавать справки о возведении дачного дома;

- запретить Еремеевой А.А. и другим лицам принимать меры по оформлению права собственности на дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", Дачный потребительский кооператив " ФИО9", сектор N, "адрес" земельный участок, на котором он расположен, в том числе принимать решения о передаче в собственность, подавать (утверждать) декларацию об объекте недвижимого имущества, ставить на кадастровый учет, осуществлять регистрацию и получать (выдавать) документы о праве собственности.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявления Трубача Е.B. об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе Трубач Е.B. просит данное определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что руководством кооператива принимаются меры по предоставлению возможности оформления права собственности на спорное строение и земельный участок третьим лицам путем выделения указанного земельного участка и возведенного на нем дачного дома гражданке Еремеевой А.А. В связи с этим непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не является предметом спора по данному иску, а право собственности Дачного потребительского кооператива " ФИО9" на спорный дачный дом доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска путем запрещения Дачному потребительскому кооперативу " ФИО9", Еремеевой А.А. и другим лицам производить какие-либо действия по выделению земельного участка и оформлению права собственности на него не имеется, поскольку земельный участок и членство в кооперативе, дающее право пользования земельным участком, не являются предметом данного судебного спора.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обеспечении иска путем запрета ответчикам и иным лицам производить действия, связанные с оформлением и регистрацией права собственности на спорный дачный дом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 г. N 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из материалов дела усматривается, что предметом данного спора является право собственности на вновь созданное недвижимое имущество - дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", Дачный потребительский кооператив " ФИО9", сектор N, "адрес".

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Дачный потребительский кооператив, являясь собственником земельного участка, в соответствии с требованиями указанных норм имеет право свободно распорядиться спорным имуществом до разрешения существующего спора.

Из материалов дела видно, что ранее Дачным потребительским кооперативом " ФИО9" уже предпринимались действия по оформлению права собственности на спорный дом за иным лицом.

Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска путем запрета ответчикам и другим лицам производить какие-либо действия, связанные с оформлением и регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество, может затруднить исполнение решения суда.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления и принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчикам и иным лицам, в том числе государственным органам и органам местного самоуправления, производить действия, связанные с оформлением и регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2015 года отменить.

Вынести новое определение.

Заявление Трубача ФИО18 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить ответчикам - Дачному потребительскому кооперативу " ФИО9", Еремеевой ФИО20 и Еремееву ФИО21, а также иным лицам, в том числе государственным органам и органам местного самоуправления, производить действия, связанные с оформлением и регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество - дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", Дачный потребительский кооператив "Дачно ФИО9", сектор N.

В остальной части заявления отказать.

Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике "адрес", на территории которого расположен Дачный потребительский кооператив " ФИО9".

Председательствующий:

Судьи: