Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. по делу N 33-2281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Бондарева Р.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

частную жалобу представителя должника

ФИО3- ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО3 - ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО3 - ФИО1 13 октября 2015 года обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по сносу самовольных строений тамбура к эллингу N в блоке N на территории потребительского кооператива жилищно-рекреационного назначения "Дельфин" по адресу "адрес" 4 км /л.д. 2-5/.

Заявление мотивировано тем, что в решении суда не указаны точные размеры тамбура подлежащего сносу, не указанно его точное месторасположения относительно эллинга 44. В связи с тем, что в исполнительном документе объект сноса указан обобщенно, на практике исполнить решение суда не представляется возможным.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО3 - ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа.

Возобновлено исполнительное производство N-ИП по сносу самовольных строений тамбура к эллингу N в блоке N на территории потребительского кооператива жилищно-рекреационного назначения "Дельфин" по адресу "адрес", 4 км. /л.д. 42-44/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО3 - ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 50-52/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что под видом разъяснения исполнительного документа заявитель требует пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Законом предусмотрено, что в случае если исполнением решения может быть причинен вред жизни и имуществу других людей, суд должен устранить такую угрозу путем разъяснения исполнительного документа или установления факта невозможности его исполнения. Судом первой инстанции нарушены требования статей 195 и 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета мнения судебного пристава.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда от 25 января 2013 года по делу N отказано ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о сносе самовольного строения, третье лицо - Потребительский кооператив жилищно-рекреакционного назначения "Дельфин".

Апелляционным определением судебной коллегии

по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 22 апреля 2014 года отменено решение Алуштинского городского суда от 25 января 2013 года, принято новое решение, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольного строения, третье лицо - Потребительский кооператив жилищно-рекреакционного назначения "Дельфин".

На ФИО3 возложена обязанность снести за собственные средства самовольно построенный тамбур к эллингу N в блоке N на территории Потребительского кооператива жилищно-рекреакционного назначения "Дельфин" по адресу "адрес" 4 км.

13 марта 2015 года Алуштинским городским судом по делу N выдан исполнительный лист ФС N об обязании ФИО3 снести за собственные средства самовольно построенный тамбур к эллингу N в блоке N на территории Потребительского кооператива жилищно-рекреакционного назначения "Дельфин" по адресу "адрес" 4 км.

На основании данного исполнительного листа 17 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист ФС N001924016 от 13 марта 2015 года не содержит неясностей, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и не содержит в себе положений указывающих на невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правильно применил процессуальный закон и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

В частности, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части апелляционного определения от 22 апреля 2014 года, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения. То есть каких-либо неясностей требования исполнительного документа или неясности способа и порядка его исполнения не содержат, оснований, предусмотренных статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления не имеется.

Неявка судебного пристава в судебное заседание не препятствовала рассмотрению заявления судом первой инстанции, уважительности причин неявки судебного пристава не предоставлено, самостоятельно судебный пристав с аналогичным заявлением в суд первой инстанции не обращался, что может свидетельствовать об отсутствии у него каких-либо трудностей в исполнении вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельным.

Письмо эксперта, приложенное к частной жалобе, не опровергает выводы, изложенные в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы N от 11 июня 2013 года, на основании которых принято апелляционное определение от 22 апреля 2014 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения, а значит, не могут являться основанием для удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года

оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи