Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Бондарева Р.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Нижняковской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

ФИО3 - ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 08 мая 2015 года обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнений просила вселить ее в "адрес" в "адрес", обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и определить порядок пользования квартирой, согласно предложенному экспертом варианту/л.д. 2-6, 33-37, 82-86/.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками "адрес" в "адрес", каждой стороне принадлежит по 1/2 доли квартиры. Однако, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, сдает ее в аренду, ключи от входной двери передать отказывается, добровольно определить порядок пользования квартирой отказывается, чем нарушает права истца, как собственника 1/2 указанной квартиры.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2015 года данный иск удовлетворен частично /л.д. 117-118/.

На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери "адрес" в "адрес".

Определен следующий порядок пользования квартирой N по "адрес" в "адрес": в пользование ФИО1 выделена жилая комната N площадью 17,4 кв.м. с балконом; ФИО3 выделены в пользование жилые комнаты N площадью 13,1 кв.м. с лоджией и комната N площадью 7,6 кв.м. Остальные помещения оставлены в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 150 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права / л.д. 122/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец, обращаясь с иском в суд указал, что не собирается проживать в спорной квартире, имеет в собственности другое жилье. Суд первой инстанции не учел, что в случае если истцом квартира будет сдана в наем, это будет противоречить законным интересам ответчика. Суд, установив в процессе рассмотрения дела, что на данный момент в спорной квартире никто не проживает, не установилесть ли ключи от квартиры у ответчика, в связи с чем решение в части передачи ключей от квартиры так же не является законным.

Стороны (истец - ФИО1 и ответчик - ФИО3) и их представители (представитель истца - ФИО9 и представитель ответчика - ФИО2) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 131-136/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что истец - ФИО1 на основании договора дарения от 21 февраля 2014 года является собственником 1/2 доли "адрес" в "адрес" /л.д. 13-14/.

Право собственности истца на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д. 97/.

Ответчик - ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15 апреля 1999 года является собственником 1/2 доли "адрес" в "адрес" /л.д. 17/.

Право собственности ответчика на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д. 18/.

Согласно кадастровому паспорту, общая площадь "адрес" в "адрес" составляет 60,1 кв.м /л.д. 11/.

Как следует из технического паспорта, данная квартира состоит из следующих помещений: коридор площадью 8,6 кв.м; жилая комната площадью 13,1 кв.м; туалет площадью 1,0 кв.м; ванная площадью 2,6 кв.м; жилая комната площадью 7,6 кв.м; жилая комната площадью 17,4 кв.м; кухня площадью 8,7 кв.м; кладовка площадью 1,1 кв.м; лоджия-балкон площадью 2,9 кв.м; лоджия площадью 1,5 кв.м /л.д. 8-10/.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции принял во внимание, что соглашение между сторонами о порядке пользования не достигнуто, фактически порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку ответчик препятствует истцу осуществлять ее право собственности на долю в квартире.

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности выделения в пользование: истца - жилой комнаты площадью 17,4 кв.м. с балконом; в пользование ответчика - жилых комнат площадью 13,1 кв.м и 7,6 кв.м с лоджией, оставив при этом остальные помещения в общем пользовании.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит закону.

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2015 года, при таком варианте раздела имеет место незначительное отклонение от идеальных долей ФИО3 54/100, а ФИО1 - 46/100 /л.д. 74/.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы к существу настоящего спора отношения не имеют, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что истец в спорной квартире не проживает и квартира нужна истцу для сдачи в наем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены, а судебное решение не может основываться на предположениях. Спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон, доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2015 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи