Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

частную жалобу ФИО1на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года о возврате заявления ФИО1 об установлении факта принадлежности документа заинтересованное лицо - Управление труда и социальной защиты населения администрации Красноперекопского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2015 года заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение - факта принадлежности удостоверения "Ветеран труда".

Заявление мотивировано тем, что в удостоверении "Ветеран труда" с ошибкой указаны фамилия и отчество заявителя, вместо правильного ФИО1, ошибочно указано - Набиева и вместо правильного отчества - ФИО1, ошибочно указано - ФИО7. Неправильное написание фамилии и отчества в удостоверении препятствует заявителю оформить социальные выплаты /л.д. 24/

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года, указанное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 131 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указано местонахождение заинтересованного лица, а так же заявителем не указано для какой цели необходимо установить данный факт и в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов /л.д.9/.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года возвращено заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности документа, заинтересованное лицо - Управление труда и социальной защиты населения администрации Красноперекопского района Республики Крым /л.д. 14/.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 17/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции возвратил заявление, не имея на это законных оснований, поскольку заявителем в установленный срок было направлено заявление с устраненными недостатками, на которые указал суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указаны местонахождение заинтересованного лица и цель установления юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличие оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 29 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Возвращая заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в полном объеме не исполнено определение судьи об оставлении заявления без движения, поскольку указанные в определении от 25 ноября 2015 года недостатки не были устранены.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения заявителем исполнено.

Как усматривается из материалов дела, заявление об устранении недостатков с исправленным заявлением об установлении юридического факта (в котором указаны местонахождение заинтересованного лица, а также указано, что данный факт заявителю необходимо установить для оформления ежемесячной социальной выплаты) поданы в суд до истечения срока, указанного в определении суда об оставлении заявления без движения /л.д. 12/.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего невозможность получения заявителем надлежащих документов, согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель приложила письменный ответ, полученный от Управления труда и социальной защиты населения /л.д. 5/.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 03 декабря 2015 года устранены недостатки, указанные в определении судьи то 25 ноября 2015 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По названным мотивам судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года

отменить, а частную жалобу

ФИО1 - удовлетворить.

Материал по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности документа заинтересованное лицо - Управление труда и социальной защиты населения администрации Красноперекопского района Республики Крым,

направить в тот же суд - Красноперекопский районный суд Республики Крым

для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи