Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. по делу N 33-2481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Бондарева П.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к Ялтинскому городскому совету, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решения, государственных актов, договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, третьи лица - Товарищество собственников жилья "Шеломеевская-2", Ялтинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрация города Ялта,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных в дальнейшем уточнений и дополнений /т.1, л.д. 5-7, 55-58, 108-113, 220-225/ просила:

- признать недействительным решение Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был согласован проект отвода, утвержден технический отчет по установлению границ земельного участка и передан гр. ФИО2 в собственность земельный участок (кадастровый номер N) общей площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", (в районе "адрес");

- признать недействительным Государственный акт о праве собственности на земельный участок серии КМ N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО9 и зарегистрированный в реестре под N, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 земельный участок (кадастровый номер N) общей площадью 0,0040 га, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", с сохранением целевого назначения - строительство и обслуживание индивидуального гаража, согласно Государственного акта о праве собственности на земельный участок сери КМ N;

- признать недействительным Государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 93,7 кв.м.;

- истребовать от ФИО3 земельный участок общей площадью 0,0040 га., расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", кадастровый N, в пользу собственников помещений входящих в домовладение N по "адрес"/пер. Пешеходный в "адрес";

- обязать ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании придомовой территорией "адрес"/пер. Пешеходный в "адрес", а также принадлежащими ей хозяйственными постройками литеры "З.К" путем сноса жилого "адрес" в "адрес", общей площадью 93,7 кв.м. В том случае если ФИО3 не исполнит решение суда в течение трех месяцев после вступления его в законную силу - разрешить осуществить ФИО1 снос жилого "адрес" в "адрес" общей площадью 93,7 кв.м., за счет ФИО3 с взысканием с нее необходимых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли "адрес" многоквартирном "адрес", расположенном по "адрес"/пер. Пешеходный в "адрес".

На придомовой территории общей площадью 850 кв.м, кроме указанного многоквартирного жилого дома расположены многочисленные хозяйственные строения, принадлежащие собственникам отдельных квартир.

Собственниками квартир для управления имуществом дома создано ТСЖ "Шеломеевская-2". Земельный участок под домовладением принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир. Часть придомовой территории данного многоквартирного дома была передана ФИО2 в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража. При этом, ФИО2 собственником квартиры в данном домовладении не является. После продажи ФИО10 земельного участка, новым его собственником стала ФИО3, которой было начато строительство индивидуального гаража. При строительстве снесены многолетние насаждения, относящиеся к усадьбе домовладения истца, разрушен принадлежащий истцу на праве собственности сарай литер "К" и стало абсолютно невозможным обслуживание данного хозяйственного сооружения, а также других хозяйственных сооружений относящихся к квартире истца, обозначенных на плане приусадебного участка под литерами "З.К".

Выделение земельного участка, а в последующем его продажа и строительство гаража, которое после было переведено в жилой дом, истец считает незаконным и нарушающим ее права, как собственника квартиры в домовладении, и соответственно самого домовладения N по "адрес"/пер. Пешеходный в "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2015 года в удовлетворении данного иска отказано /т.2, л.д. 96-99/.

Не согласившись с данным судебным решением, истец - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 105-108/.

В частности, ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что третье лицо - ТСЖ "Шеломеевская-2" просило рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск, а не принять решение в соответствии с действующим законодательством, как это указано в обжалуемом судебном решении. Судом не учтено, что переданный в собственность ФИО2 земельный участок в соответствии с данными БТИ являлся частью придомовой территории, что подтвердили эксперты. Несформированность придомового земельного участка в соответствии с требованиями российского законодательства не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок был передан ФИО2 в собственность в 2004 году согласно украинскому законодательству. Ялтинский городской совет в нарушение требований действовавшего законодательства передал часть придомовой территории в собственность постороннему лицу - ФИО2 без согласия совладельцев многоквартирного дома. Суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения, выполненного в рамках другого гражданского дела, согласно которому выделенный ФИО2 в собственность земельный участок является частью придомовой территории, а возведенное ФИО11 строение не соответствует строительным нормам и правилам, выходит за габариты ее земельного участка и создает препятствия истцу в пользовании хозяйственными строениями, обозначенных на плане приусадебного участка под литерами "З.К". При назначении экспертизы суд безосновательно отклонил поставленный истцом вопрос о соответствии жилого дома ФИО3 требованиям строительства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также создании этим жилым домам препятствий в пользовании хозяйственными строениями, обозначенных на плане приусадебного участка под литерами "Г.З.К".

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик - ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив ФИО13 представлять свои интересы в суде.

Представитель ответчика - ФИО13 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что его доверитель ФИО2 знает о времени и месте судебного заседания, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ответчика - Ялтинского городского совета и третьих лиц -Товарищества собственников жилья "Шеломеевская-2", Ялтинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрации города Ялта, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 118-120, 122-124/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В адрес ответчика - ФИО3 судом апелляционной инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялась повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление было возвращено по истечению срока хранения с указанием, что адресат временно не проживает /т.2, л.д. 129/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, истец - ФИО1 является собственницей 1/2 доли "адрес" многоквартирном "адрес"/пер. Пешеходный в "адрес", а также сарая литер "К", навеса литера "3" и части уборной литера "Г" /т. 1, л.д. 9-11/.

ДД.ММ.ГГГГ решением 19 сессии 24 созыва Ялтинского городского совета АР Крым N согласован проект отвода, утвержден технический отчет по установлению границ земельного участка и передан гр. ФИО2 в собственность земельный участок (кадастровый номер N) общей площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", (в районе "адрес") /т.2, л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения Ялтинского городского совета ФИО2 был выдан Государственный акт на право собственности серии КМ N на земельный участок площадью 0,0040 га по адресу: АР Крым, "адрес", в районе "адрес", предназначенный для строительства и обслуживания индивидуального гаража /т.1, л.д. 12/.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что решение Ялтинского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным, поскольку ФИО2 неправомерно была передана в собственность часть придомовой территории многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями статьи 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно статье 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где эго имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Положениями части 5 статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" установлено, что пользование закрепленной за приватизированным домом придомовой территорией осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренныых Земельным кодексом Украины.

Согласно статьям 18-21, 38-39 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений), земельный фонд Украины в соответствии с целевым назначением разделяется на девять категорий, каждая из которых имеет свой правовой режим в зависимости от характера землепользования, системы государственных органов, которые осуществляют функции государственного управления землями и объемом компетенции этих органов в отрасли управления использования земельных участков.

Целевое назначение земель - это установленые законодательством порядок, условия и пределы использования земель для конкретных целей в соответствии с их категориями.

Целевое назначение конкретного земельного участка зависит от категории земель, из которых он выделен, от планирования и зонирования территории и является установленной компетентным органом при предоставлении земельного участка пределом ее использования для конкретного назначения в соответствии с утвержденными планами развития территории, зонирования земель, а также правового режима соответствующей категории земель.

К землям жилой и общественной застройки относятся земельные участки в границах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования.

Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документации, плана земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

Земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами.

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников.

Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

Размеры и конфигурация земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяются на основании проектов распределения территории квартала, микрорайона и соответствующей землеустроительной документации.

Согласно Положению о порядке установления и закрепления границ придомовых территорий существующего жилого фонда и предоставления в общее пользование или общую совместимую собственность земельных участков для сооружения жилых домов (которое действовало с 26 апреля 1996 года по 13 декабря 2005 года, т.е. в период возникновения спорных правоотношений), придомовая территория - это установленный по проекту разделения территории микрорайона (квартала) и проекту застройки земельный участок многоквартирной не усадебной жилой застройки, который необходим для размещения и обслуживания жилого дома (домов) и связанных с ним хозяйственных и технических зданий и сооружений. Придомовая территория устанавливается для дома (домов) и не может выделяться для части дома (блока, этажа, секций квартир и тому подобное).

Размеры земельных участков придомовых территорий определяются в соответствии с государственными нормами и утвержденной проектно-технической документацией.

Границы земельных участков придомовых территорий устанавливаются по проектам отвода этих участков в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией. Утвержденный соответствующими органами местного самоуправления по месту расположения этих участков проект разделения территории микрорайона (квартала), группы домов является основанием для разработки проектов отвода земельных участков придомовых территорий дома (домов) этого микрорайона (квартала).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на план земельного участка многоквартирного жилого дома, указанный работниками БТИ в инвентарном деле и техническом паспорте.

Однако, отсутствуют надлежащие доказательства, что размеры указанного плана земельного участка многоквартирного жилого дома были определены в установленном законом порядке.

Также отсутствуют надлежащие доказательства, что в установленном порядке была разработана и утверждена проектно-техническая документация на данный земельный участок.

Как следует из материалов дела, размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и его границы решением собственника - Ялтинского городского совета не устанавливались, в пользование или собственность владельцам квартир, как придомовая территория, не передавался в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, план земельного участка, многоквартирного жилого дома, указанный работниками БТИ, не может быть принят во внимание как допустимое доказательство в подтверждение заявленных требований.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Украины, гражданам Украины по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут передаваться безвозмездно в собственность или предоставляться в аренду земельные участки для гаражного строительства в пределах норм, определенных этим Кодексом.

Таким образом, земельные участки для гаражного строительства (статья 40 Земельного кодекса Украины) и земельные участки многоквартирных жилых домов (статья 42 Земельного кодекса Украины) относились к разным категориям земель, согласно требованиям земельного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме этого, как усматривается, из решения Ялтинского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был передан земельный участок из земель Ялтинского городского совета категории "Индивидуальное гаражное строительство".

Как следует из землеустроительной документации, на основании которой был выполнен в дальнейшем утвержденный проект землеустройства, земельный участок общей площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", (в районе "адрес"), не является придомовой территорией, относится к землям, которые не были ранее переданы в собственность или постоянное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины, которая действовала на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, органы местного самоуправления были обязаны действовать на основании, в рамках полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Решение Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N принято в пределах полномочий, установленных пунктом 34 части 1 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", пунктами "а", "б" статьи 12 и пунктом 12 раздела X Земельного кодекса Украины.

Приватизация земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", была осуществлена в порядке, предусмотренном статьями 116, 118 Земельного кодекса Украины. Нормы бесплатной передачи земельных участков гражданам, установленные частью 1 статьи 121 данного Кодекса, были соблюдены.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, определить на местности является ли земельный участок (кадастровый номер N) общей площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", (в районе "адрес"), частью придомовой территории домовладения N по "адрес"/пер. Пешеходный в "адрес", в т.ч. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО14 и ФИО15 пояснили, что земли придомовой территории домовладения N по "адрес"/пер. Пешеходный в "адрес" не являются земельным участком, так как координаты на местности не определены и ранее не установлены в натуре, вследствие чего определить на местности является ли земельный участок площадью 0,0040 га частью придомовой территории домовладения N "адрес"/пер. Пешеходный в "адрес" в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно не представляется возможным. Определить границы эксперты не могут, так как их нет и их никто никогда не устанавливал.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные требования законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным, как решения Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, так и Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании указанного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы ФИО1 о том, что выделенный в собственность ФИО2 земельный участок является частью придомовой территории, как несостоятельные, поскольку они не основаны на перечисленных требованиях законодательства и опровергаются указанными письменными доказательствами, которые согласуются между собой и ничем не опрочены.

Исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, Государственного акта, выданного на имя нового собственника - ФИО3, и свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 93,7 кв.м., не подлежат удовлетворению, поскольку носят производный характер от требований о признании недействительными решения Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, так и Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ N, в удовлетворении которых отказано.

В силу части 2 статьи 4, части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Анализ указанной правовой нормы даёт основания для вывода, что право на обращение в суд в интересах иного лица либо неопределенного круга лиц возникает исключительно в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях подлежат применению институты представительства и процессуального соучастия (статьи 40, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет собственника одной из квартир правом на обращение в суд в интересах собственников иных помещений многоквартирного дома, что препятствует истребованию придомовой территории в пользу лиц, которые таких требований перед судом не ставили. Иное привело бы к нарушению одного из основных принципов гражданского судопроизводства - принципа диспозитивности (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть истребовано исключительно в пользу собственника или иного законного владельца.

Ни ФИО1, ни собственники иных помещений многоквартирного "адрес" носителями вещного права на земельный участок, переданный в собственность ФИО16 O.Л., не являются, что исключает возможность виндикации такого участка в их пользу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не предоставлено доказательств того, что ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании придомовой территорией "адрес"/пер. Пешеходный в "адрес", а также принадлежащими ей хозяйственными постройками литеры "З.К", вследствие чего суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о понуждении устранить такие препятствия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.

Судом правомерно не принято в качестве доказательства экспертное заключение N9034 от 25 апреля 1999 года, поскольку, как было установлено судебной коллегией данная экспертиза была проведена по другому делу с иным предметом спора и ответчики не принимали участие при его рассмотрении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судебной коллегий отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку при рассмотрении дела была проведена экспертиза, выводы которой истцом не опровергнуты, судом были допрошены эксперты, истец не заявляла ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2015 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи