Решение Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-534/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биккуловой Е.В., по жалобе защитника Иванова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года,

установил:

Биккулова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ постановлением должностного лица от 24 июля 2015 года за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года постановление N 18810174150724125861 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску С.А.А. от 24 июля 2015 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Иванов А.А. просит решение суда отменить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, поскольку за управлением зафиксированного транспортного средства находился Б.Н.Г., не отрицающий факт совершения административного правонарушения, который не был допрошен судом первой инстанции. Считает, что суд неверно установилобстоятельства инкриминируемого правонарушения, неполно и необъективно оценил доказательства, вследствие чего необоснованно установилвину, чем существенно нарушил права Биккулова Е.В ... Полагает, что видеофиксация административного правонарушения приобщена с нарушением действующего законодательства, поскольку данные доказательства не представлялись, а была скопирована судом с сайта. При просмотре видеозаписи невозможно определить водителя. Остановится перед стоп линией, представлялось возможным только с учетом экстренного торможения. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования.

Защитник Иванов А.А., Биккулова Е.В., представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об

административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что срок для обжалования Биккуловой Е.В. не пропущен, с учетом получения копии решения 01 декабря 2015 года при подаче жалобы почтой 12 декабря 2015 года.

В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно постановлению должностного лица от 24 июля 2015 года водитель транспортного средства "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ***, 16 июля 2015 года в 16 часов 13 минут на ул. Труда- ул. Российская в Центральном районе г. Челябинска, управляя автомобилем не выполнил требование об остановке перед стоп-линиеи, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил Дорожного движения РФ.

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством Одиссей, имеющий идентификатор 109/13, сертификат Р -658 с поверкой до 23 января 2107 года.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, Биккулова Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения находился Б.Н.Г., не могут повлечь освобождения Биккуловой Е.В. от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Биккулова Е.В. реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не представила в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы её виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом, в частности Биткуловым Н.Г..

С целью проверки указанного довода судьей областного суда были приняты меры по вызову в качестве свидетеля Биткулова Н.Г., с целью установления обстоятельств рассматриваемого правонарушения. Однако Б.Н.Г. в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, позиция заявителя об управлении транспортным средством в момент выявления административного правонарушения другим лицом отклоняется как несостоятельная.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Биккуловой Е.В. состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела также не имеется.

Нарушении п.6.13 Правил дорожного движения, что образует состав правонарушения ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ противоречат фотоматериалу, приобщенному к делу, поэтому не опровергают правильные выводы

должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Биккуловой Е.В. состава инкриминируемого правонарушения.

В этой связи ссылка жалобы, что видеофиксация административного правонарушения приобщена с нарушением действующего законодательства, поскольку данные доказательства не представлялись, а была скопирована судом с сайта, несостоятельна.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В данном случае правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, основанным доказательством вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является в том числе видеофиксация.

С сайта gibdd74.info.ru, разработанного для предоставления гражданам видеоматериалов по постановлениям по делу об административных правонарушениях, вынесенных на основании данных полученных со специальных технических средств автоматической фиксации нарушения на территории Челябинской области, был представлен видеоматериал по постановлению N 18810174150724125861 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску С.А.А. от 24 июля 2015 года.

Данных о недопустимости данного доказательства в материалах дела не содержится.

Указание в жалобе, что при просмотре видеозаписи невозможно определить водителя не является обоснованным, поскольку в данном случае происходит фиксация транспортного средства, нарушившего ПДД РФ, а субъектом данной ответственности является собственник транспортного средства, что соотносится с правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Постановление N 18) где уточняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Вместе с тем обязанность, установленная п. 6.13 ПДД РФ собственником транспортного средства вне зависимости от ссылки в жалобе об отсутствии возможности остановится перед стоп линией, в виде экстренного торможения не была выполнена.

Из просмотренной видеофикисации не следует, что автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ***, было применено экстренное торможение.

При таких обстоятельствах приведенные доводы настоящей жалобы не опровергают событие административного правонарушения зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством Одиссей, и не указывают об отсутствие в действиях Биккуловой Е. В. состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Биккуловой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова