Решение Челябинского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-615/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Форда Д.А. по жалобе Форда Д.А. на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2016 года

установил:

постановлением начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата Челябинской области по Металлургическому району г. Челябинска К.И.И. от 20 ноября 2015 года Форд Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Форда Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Форд Д.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно оценены требования Федерального закона РФ от 02 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Федерального закона РФ "О воинской обязанности", Положения о военно-врачебной экспертизе, судебное решение о признании его недееспособным либо о необходимости принудительного обследования и лечения не выносилось, на психиатрическом учете не состоял, в помощи психиатра не нуждался, судом не было оценено личное дело призывника, в направлениях на обследование к врачам-специалистам было отказано, медицинское освидетельствование является формально, в 2013 году диагноз был поставлен врачом-психиатром, не имеющим на это полномочий. Также указано, что судебное заседание носило формальный характер, судебное решение было готово через 30 минут после удаления судьи в совещательную комнату.

Форд Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отдела военного комиссариата Челябинской области по Металлургическому району в судебное заседание не явился, извещен

надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно статье 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

На основании статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, обязанности по организации медицинского освидетельствования возлагаются на призывную комиссию.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На основании пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Исходя из пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского

заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Оставляя постановление о привлечении Форда Д.А. к административной ответственности без изменения, судья районного суда исходил из наличия в действиях Форда Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности его вины.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года Форд Д.А. был соответствующим образом извещен о необходимости в срок до 03 ноября 2015 года пройти дополнительное медицинское обследование, однако, по месту проведения дополнительного медицинского обследования не явился, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Факт совершения Фордом Д.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, распиской о направлении на дополнительное обследование, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении Форда Д.А. протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством. При составлении протокола Форд Д.А. подтвердил факт не прохождения медицинского обследования по направлению призывной комиссии в установленный срок до 03 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о правомерности привлечения Форда Д.А. к административной ответственности по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены требования Федерального закона РФ от 02 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Федерального закона РФ "О воинской обязанности", Положения о военно-врачебной экспертизе, судебное решение о признании его недееспособным либо о необходимости принудительного обследования и лечения не выносилось, на психиатрическом учете не состоял, в помощи психиатра не нуждался, с несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не было оценено личное дело призывника, в направлениях на обследование к врачам-специалистам было отказано, медицинское освидетельствование является формальным, в 2013 году диагноз был поставлен врачом-психиатром, не имеющим на это полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Форда Д.А., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы заявителя обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не усматриваю.

При постановлении оспариваемого решения судьей районного суда установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о том, что Форд Д.А. уклонился без уважительных причин от амбулаторного медицинского обследования в медицинском учреждении по направлению призывной комиссии, что является препятствием для проведения медицинского обследования данного призывника, объективной оценке состояния его здоровья и, соответственно, невозможности дачи медицинского заключения о годности к военной службе, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание носило формальный характер, судебное решение было готово через 30 минут после удаления

судьи в совещательную комнату, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены состоявшихся постановления и решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Форда Д.А. оставить без изменения, жалобу Форда Д.А. - без удовлетворения. ,

Судья

Майорова Е.Н.