Решение Челябинского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-613/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончаренко М.О. по жалобе Гончаренко М.О. на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 города Златоуста Челябинской области от 09 ноября 2015 года Гончаренко М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

01 февраля 2016 года Гончаренко М.О. направил в суд ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного выше постановления.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года Гончаренко М.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N3 города Златоуста Челябинской области от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончаренко М.О.

Не согласившись с определением судьи, Гончаренко М.О. обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал, судом были нарушены его гражданские и конституционные права.

В судебное заседание Гончаренко М.О., представитель ГИБДД отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка N3 города Златоуста Челябинской области 09 ноября 2015 года, 13 ноября 2015 года копия постановления была направлена в адрес Гончаренко М.О. заказным письмом, 30 ноября 2015 года копия постановления возвращена отправителю по истечении срока хранения.

01 февраля 2016 года Гончаренко М.О. направлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2015 года не представлена.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство Гончаренко М.О. о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные Гончаренко М.О. обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 09 ноября 2015 года Гончаренко М.О. судье представлено не было.

Доводы жалобы о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал, судом были нарушены его гражданские и конституционные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, однако, не опровергают их. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности представления жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок.

Указания на иные уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не содержится. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При таком положении судья городского суда обоснованно отказал Гончаренко М.О. в восстановлении срока на обжалование постановления.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

При этом, судья областного суда считает, необходимым указать, что данное определение не создает Гончаренко М.О. препятствий в доступе к правосудию и он не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончаренко М.О. оставить без изменения, жалобу Гончаренко М.О. - без удовлетворения. /

Судья: / / У/ Майорова Е.Н.