Решение Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-641/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игольникова С.А., по жалобе Игольникова С.А. постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2016 года, Игольников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Игольников С.А. в своей жалобе в Челябинский областной суд указывает на отсутствие события административного правонарушения. Ссылаясь на схему места ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на разделительной полосе движения, указывает, что отдельный замер ширины проезжей части по ходу движения отсутствует, что не исследовалось судом. Таким образом, с учетом вышеуказанного, а также характера повреждений транспортных средств, делает вывод о том, что перед столкновением, а также в момент столкновения транспортное средство Киа Спортаж располагалась на стороне встречного движения, отсутствуют следы торможения. Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Челябинского областного суда от 26 мая 2015 года, на что просит обратить внимание. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы для определения механизма рассматриваемого ДТП и местоположения транспортных средств на проезжей части до, в момент и после ДТП, что противоречит процессуальному законодательству. На основании изложенного считает виновным в данном ДТП второго участника. Также ссылается на необоснованные показания потерпевших Ж.А.Б. и П.И.В..

Игольников С.А., Г.Ю.Н., Ж.А.Б., П.И.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела

в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ)

Согласно представленным материалам дела 18 августа 2015 года в 20 часа 40 минут в районе д. 9 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске, водитель Игольников С.А., управляя автомобилем "Грит волл" государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при совершении маневра разворота, не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, для совершения маневра, совершил столкновение с транспортным средством автомашиной "КИА Спортейдж" государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины "КИА Спортейдж" Г.Ю.Н. и пассажирам автомашины "КИА Спортейдж" Ж.А.Б. и П.И.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Игольниковым С. А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств: протоколом 74 АН N 545405 об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом должностного лица, протоколом осмотра месте совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями Игольникова С.А., Г.Ю.Н., заключением эксперта N 1596"Д" от 18 ноября 2015 года, заключением эксперта N57Д от 22 января 2016 года, заключением эксперта N 54Д от 22 января 2016 года и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Постановление судьи вынесено с соблюдением требований ст. ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, всем доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка; доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Игольникова С.А., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе имеется указание на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого повлекло причинение потерпевшем вреда здоровью, а также указание на то, какой вред здоровью причинен потерпевшим.

Схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения Игольниковым С.А., административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 18 августа 2015 года в районе д. 9 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "Грит волл" государственный регистрационный знак *** и "КИА Спортейдж" государственный регистрационный знак ***. В схеме ДТП направление движения транспортных средств, место столкновения, ширина проезжей части. Схема составлена в присутствии участников ДТП и подписана без замечаний и дополнений.

Согласно заключению эксперта N 1596"Д" от 18 ноября 2015 года у Г.Ю.Н. имели место повреждения в виде ***, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключением эксперта N 57Д от 22 января 2016 года у Ж.А.Б., *** г.р. имели место: ***, причинивший потерпевшему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дней.

Заключением эксперта N 54Д от 22 января 2016 года у П.И.В. имело место повреждение в виде ***, которое по степени тяжести оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Данные заключения соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований не доверять названному доказательству у судьи не имелось.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Игольникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло на разделительной полосе движения, отдельный замер ширины проезжей части по ходу движения отсутствует, что не исследовалось судом, расположение на стороне встречного движения автомобиля Киа Спортаж, отсутствие следов торможения, не свидетельствуют о соблюдение Игольниковым С.А. п.8.5 ПДДРФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Так в схеме ДТП указаны: участок дороги, улицы, населенного пункта, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие и позволяет установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем согласно показаниям Игольникова С.А., данным в суде первой инстанции, он, двигаясь по крайней левой полосе, для совершения разворота взял вправо на своей полосе, чтобы вписаться в разворот, что, по сути, свидетельствует о маневре перестроения, а не развороте.

Таким образом, вышеуказанные доводы не могу быть признаны состоятельными, поскольку тот или иной характер движения транспортного

средства Игольникова С.А., не освобождал его от обязанности соблюдения п. 8.5 ПДД РФ, требования которого были им нарушены.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Игольникова С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

Указание в жалобе, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы для определения механизма рассматриваемого ДТП и местоположения транспортных средств на проезжей части до, в момент и после ДТП, что противоречит процессуальному законодательству, не является состоятельным.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Между тем, материалы дела не содержат оформленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства о назначении трасологической экспертизы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Кроме того, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость в назначении трасологической экспертизы по данному делу у судьи отсутствовала, поскольку для установления виновности Игольникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальные познания не требовались.

Ссылки в жалобе на виновность в ДТП водителя транспортного средства "КИА Спортейдж" не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Игольниковым С.А ... Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы в жалобе Игольникова С.А. нельзя признать убедительными, поскольку они сводятся к переоценке собранных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по данному делу постановления судьи первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Игольникова С.А., не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2016 года не имеется.

Административное наказание назначено Игольникову С.А., в пределах санкции статьи и соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игольникова С.А., оставить без изменения, жалобу Игольникова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова