Решение Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-644/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, по жалобе Министра Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Гущина А.И. на решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 марта 2016 года,

установил:

12 ноября 2015 года постановлением административного органа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 марта 2016 года, постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области С.Н.В. от 12 ноября 2015 года, изменено, путем снижения наказание до 150 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В виду не согласия с вынесенными актами Министром Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Гущиным А.И. в Челябинский областной суд была подана жалоба, в обосновании которой указано на принятие необходимых мер для устройству освещения и строительству тротуаров еще до возбуждения дела об административном правонарушении, что не было учтено судом первой инстанции. Ссылается на нарушение требований п.5 ч.1ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не конкретизированы нарушения глав 4.6, 4.5 ГОСТ Р 52766-07. Поскольку по данным фактам было вынесено два постановления в один и тот же день, одним и тем же должностным лицом, то полагает, что в данном случае имеются правовые основания для объединения дел в одно производство.

В судебном заседании областного суда представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа в областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным

рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона N 196-ФЗ приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных. Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положений пунктов 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон Ы257-Ф3), содержащих определения понятий "автомобильная дорога" и "элементы обустройства автомобильных дорог", объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному

устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная отвественность по ст. 12.34 РФ.

Так, старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области Ф.А.Н. были выявлены недостатки в содержании и обустройстве автодороги - Миасс-Чебаркуль, а именно 08 октября 2015 года в 09 часов 50 минут на автодороге Миасс-Чебаркуль с 16+465 по 17+050 с правой стороны и с 16+465 по 16+840 с левой стороны выявлены нарушения требований главы 4.5 ГОСТ Р 52766-07 и проекта организации дорожного движения 740ПРЗ К-021, в виде отсутствия тротуара, и в нарушение главы 4.6 ГОСТ Р 52766-07 проекта организации дорожного движения 74 ОПРЗ К-021 на участке с 16+465 до 17+050 отсутствия стационарное электрическое освещение проезжей части.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков N 64, составлен протоколом об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности юридического лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы, судья Чебаркульского городского суда Челябинской области всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закона) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 данного Закона, содержание автомобильной дороги -комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения

удобства и безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 - Тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства, общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 N 280 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области", Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, на который в том числе возложены задачи по разработке и реализации единой государственной политики Челябинской области в отраслях дорожного хозяйства и транспорта (п. 7 пп. 1).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, являясь юридическим лицом, ответственным за состояние автодороги -Миасс-Чебаркуль.

С учетом указанных обстоятельств, должностное лицо административного органа, а в последствии и судья городского суда пришли к обоснованным выводам о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при наличии у нее указанной обязанности.

Действия Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом внесенных изменений является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения учреждением требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Доводы жалобы о принятие необходимых мер по устройству освещения и строительству тротуаров еще до возбуждения дела об административном правонарушении, что не было учтено судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих министерство от предусмотренной законом ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Наличие договоров и муниципальных контрактов с подрядными организациями не исключает обязанности министерства осуществлять контроль за их исполнением; доказательств подтверждающих, что администрацией были предприняты действия, направленные на реализацию возложенных на него в силу закона обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на нарушение требования п. 5 ч.1ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не конкретизированы нарушения глав 4.6, 4.5 ГОСТ Р 52766-07 не является основанием для отмены принятых актов.

Требования к тротуарам и электрическому освещению на автомобильных дорогах регламентированы главами 4.5 и 4.6 ГОСТ Р 52766-2007. Данный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения и устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Не указание соответствующего пункта главы не свидетельствует об отсутствии в вынесенных решениях норм права которые нарушены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выражается в нарушении правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом указание главы ГОСТ Р 52766-2007, нарушенной заявителем в полной мере соответствует требованиям предъявляемым к процессуальным актам.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств,

расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также в настоящей жалобе содержится просительный пункт об объединения дел в одно производство, поскольку по данным фактам было вынесено два постановления в один и тот же день, одним и тем же должностным лицом, который не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, такие материалы рассматриваются в одном производстве с вынесением одного постановления (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела отсутствуют, как и отсутствуют основания для объединения дела в одно производство.

Ссылка заявителя на не разрешение ходатайства об объединении дел об административном правонарушении в отношении Министерства судьей городского суда опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, ходатайство было подано в городской суд и поддержано защитником в ходе рассмотрения дела 01 марта 2016 года в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Судьей городского суда указанное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано с указанием соответствующих оснований, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе о том, что при вынесении судебного решения, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также указанное решение приняты без учета всех обстоятельств отклоняются.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, оставить без изменения, жалобу Министра Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Гущина А.И. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.