Решение Челябинского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 7-701/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулепова А.Ю., по жалобе Шулепова А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 15 марта 2016 года,

установил:

11 сентября 2015 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по г. Челябинску Кочневым СВ. вынесено постановление 18810174150911119683 по делу об административном правонарушении, согласно которому Шулепов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 15 марта 2016 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Шулепов А.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку за управлением фиксированного автомобиля находился его знакомый, который не был опрошен судом первой инстанции.

В судебное заседание Шулепов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.15.2 "Направление движения по полосам" указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют

объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов фотовидеофиксации и установлено судьей Центрального районного суда г. Челябинска 06 сентября 2015 года в 18 часов 44 минут на пересечении ул. Ленина-Энгельса водитель транспортного средства управляя автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Шулепов А.Ю., осуществил поворот налево в нарушение требования знака 5.15.2 "Направление движения по полосам" и (или) дорожной разметки 1.18, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Шулепова А.Ю.,

в его совершении подтверждаются фотовидеофиксации административного правонарушения

Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, в данном случае техническим средством Одиссей, идентификатор "83/13", сертификат "Р-668", поверка до 27 января 2016 года специальным субъектом административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, обоснованность привлечения Шулепова А.Ю. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда полно и всесторонне установилвсе фактические обстоятельства по делу и верно пришел к выводу, что жалоба Шулепова А.Ю. не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Несогласие с принятыми актами в доводах жалобы Шулепова А.Ю. выражено в наличие факта управления фиксируемым транспортным средством его знакомым Ш.В.В., данные которого были представлены суду первой инстанции, но данный свидетель не опрошен судьей районного суда, однако данный довод не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что собственник (владелец)

ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В суде первой инстанции со стороны Шулепова А.Ю. не были представлены доказательства, прямо указывающих на факт управления,

владения или пользования транспортным средством Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ****.

Указание в ходе судебного заседания фамилии лица, по словам Шулепова А.Ю. управлявшего транспортным средством, без указания его данных и не вписанного в страховой полис не свидетельствует о передаче транспортного средства другому лицу. В связи с чем, голословные доводы об управление знакомым Шулепова А.Ю. подлежат отклонению.

Кроме того, данные доводы жалобы проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 15 марта 2016 года, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулепова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Шулепова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова