Решение Челябинского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 7-708/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Попова Л.Н. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года,

установил:

юридическое лицо - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13" им. Д.И. Кашигина (далее МБОУ СОШ N 13), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ N 13 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не согласившись с решением судьи, обратилось с жалобой в вышестоящий суд об его отмене, поскольку выявленные нарушения трудового законодательства имели место быть, на основании чего юридическое лицо было признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, которые посягает на права граждан, находящиеся под приоритетной защитой государства.

Представители МБОУ СОШ N 13 Чеснокова А.О., Вавилова Н.Ю., Федорова Е.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод

граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило то, что МБОУ СОШ N 13 допущены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразившиеся в в нарушение ст. 255 ТК РФ, ст. 10 и ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года работодатель не выплатил назначенное К.Т.А. пособие по беременности и родам в полном объеме в день, установленный для выплаты заработной платы, то есть 25 декабря 2015 года; не произведены начисление и выплата компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам К.Т.А. в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ

Судья Миасского городского суда, пересматривая законность привлечения МБОУ СОШ N 13, проверив представленные доводы и действующее законодательство, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, изложив мотивы принятого решения в судебном акте.

Действуя в рамках пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, которым не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не нахожу основания для отмены принятого постановления судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое

рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущено не было, несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены принятого решения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Попова Л.Н. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова