Постановление Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 6-261

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Майорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 27 ноября 2015 года и решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года, Майоров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Майоров А.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию

на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 29 августа 2015 года в 19 часов 09 минут на автодороге вблизи дома N 6 в районе улицы Цементников в г. Катав-Ивановске Челябинской области Майоров А.А. управлял транспортным средством - мопедом "Сузуки" без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Майорова А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,2 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Освидетельствование Майорова А.А. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072426 D и прошло поверку 26 декабря 2014 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, ход и результат проводимого в отношении Майорова А.А. освидетельствования зафиксирован на видеозапись.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

С результатами освидетельствования Майоров А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования; согласие Майорова А.А. с результатом освидетельствования также зафиксировано на

видеозаписи. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Майорова А.А. на медицинское освидетельствование.

Факт управления Майоровым А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N728911 об административном правонарушении от 29 августа 2015 года (л.д. 2); актом 74АОN193855 освидетельствования Майорова А.А. на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2015 года (л.д. 3); распечаткой данных программы "Статистика 400" на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.5); показаниями свидетелей С.В.Ф., Т.Д.Р. (л.д. 49-50, 100- 101), видеозаписью остановки транспортного средства под управлением Майорова А.А. и применения к Майорову А.А. мер обеспечения по делу, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Майорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении Майорова А.А. сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, ссылки на то, что при применении к Майорову А.А. мер обеспечения по делу понятые не присутствовали, при этом в процессуальных документах не указано о том, что применялась видеозапись, соответственно, по мнению заявителя, видеозаписи не велось, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения в отношении Майорова А.А. по данному делу об административном правонарушении, а именно при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной в судебных заседаниях с участием Майорова А.А. и его защитника, следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен мопед "Сузуки" под управлением Майорова А.А. При проведении освидетельствования сотрудником полиции в присутствии Майорова А.А. в анализатор паров этанола Lion Alkometer SD-400 после вскрытия упаковки установлен новый мундштук. Далее прибор был передан Майорову А.А., который произвел выдох в отверстие мундштука. По окончании анализа на

экране высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у Майорова А.А. паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,2 мг/л. С результатами освидетельствования Майоров А.А. согласился, факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При этом отсутствие в акте отметки о том, что при освидетельствовании велась видеозапись, не исключает доказательственного значения данного акта, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих невозможность использования его как допустимого и достоверного доказательства.

Представленная в материалы дела видеозапись также соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята судьями в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные ведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован инспектор, проводивший освидетельствование и осуществлявший видеозапись, не влечет признание ее недопустимым доказательством. При рассмотрении дела судьями достоверно установлено, что видеосъемка освидетельствования Майорова А.А. осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и она детально отражает ход освидетельствования, фиксируя также результат освидетельствования и согласие с ним Майорова А.А.

Отстранение Майорова А.А. от управления транспортным средством также проведено без участия понятых, однако видеозаписи данного процессуального действия в материалы дела не представлено, что исключает возможность использования протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве допустимого доказательства по делу. Однако данное обстоятельство, не влияет на доказанность того факта, что Майоров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Иные представленные в дело доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для подтверждения данного факта.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ответственность за совершенное Майоровым А.А. административное правонарушение предусмотрена "ч. 1 ст. 128 КоАП РФ", то есть без разделительной точки,

является явной технической опиской и не влечет за собой признания протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе с достаточной степенью ясности описана объективная сторона совершенного административного правонарушения, а именно: управление Майоровым А.А., находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Майорову А.А. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись. Это также подтверждается показаниями свидетелей Т.Д.Р., С.В.Ф., полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Майорову А.А. при составлении в отношении него документов были разъяснены.

Отсутствие видеозаписи разъяснения Майорову А.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Майоров А.А. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. При пересмотре дела судьей городского суда Майоров А.А., при надлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний, участие в рассмотрении дела не принимал, также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Майорова А.А. по делу. Таким образом, Майоров А.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Майорову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Майорову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено Майорову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Майорова А.А. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Майорова А.А. и его защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Майорова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы Майорова А.А. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 27 ноября 2015 года и решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова А.А. оставить без изменения, жалобу Майорова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П. Каширина