Постановление Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 6-278

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Матвеева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г. Челябинска от 18 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева С.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г. Челябинска от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2016 года, Матвеев С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Матвеев С.С. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 26 сентября 2015 года в 01 час 05 минут у дома 46 на Свердловском проспекте в г. Челябинске

Матвеев С.С, управлявший транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Матвеев С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матвеев С.С. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Однако, водитель Матвеев С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт управления Матвеевым С.С. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН N687645 об административном правонарушении от 26 сентября 2015 года (л.д. 2); протоколом 74 ВСN370598 об отстранении Матвеева С.С. от управления транспортным средством от 26 сентября 2015 года (л.д. 3); актом 74 АО N257776 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2015 (л.д. 4); протоколом 74ВОN326142 о направлении Матвеева С.С. на медицинское освидетельствование от 26 сентября 2015 года (л.д. 5); рапортами сотрудников полиции (л.д. 6-7); показаниями свидетелей И.М.А., Н.А.В., М.Ф.С. (л.д. 39-41) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Матвеева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Матвеев С.С. не управлял транспортным средством, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт управления Матвеевым С.С. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля И.М.А., из которых следует, что 26 сентября 2015 года он был очевидцем того, как автомобиль под управлением Матвеева С.С. подъехал к ларьку по вышеуказанному адресу, Матвеев С.С. вышел из автомобиля, при этом у него наблюдались признаки опьянения, купил пиво и сел обратно в автомобиль. И.М.А. проследовал за ним и попросил представить документы, а также заглушить машину и выйти. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, то сотрудниками полиции был вызван наряд ГИБДД, которому был передан водитель.

Из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что 26 сентября 2015 года из дежурной части поступило сообщение о том, что на Свердловском проспекте сотрудниками ППС задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Когда сотрудники ГИБДД прибыли на место, им был передан водитель Матвеев С.С, который не отрицал, что управлял транспортным средством; в присутствии понятых водитель Матвеев С.С. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей И.М.А., Н.А.В., получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - были применены к Матвееву С.С. именно как к водителю транспортного средства, несогласия с изложенными в данных документах сведениями Матвеев С.С не выразил, такой возможности лишен не был.

Показания свидетелей ***, П.М.А., Г.И.Ю., которые утверждали, что Матвеев С.С. не управлял транспортным средством, а стоял возле автомобиля и пил пиво, не могут быть приняты как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и противоречат объяснениям самого Матвеева С.С.

При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ Матвеев С.С. собственноручно указал, что он не пил, а сотрудники полиции предположили это и вызвали сотрудников ГИБДД. О том, что он не управлял транспортным средством, Матвеев С.С. не указывал.

Свидетель М.Ф.С., допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, также не давал пояснений о том,

что Матвеев С.С. изначально отрицал факт управления транспортным средством. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Утверждения свидетелей ***, П.М.А., Г.И.Ю. о том, что Матвеев С.С. находился у дворца спорта "Юность" вместе с З.В.Г. и П.М.А., с которыми он распивал пиво, также не могут быть приняты как достоверные, поскольку имеют противоречия между собой.

Свидетель П.М.А ... утверждал, что они с Матвеевым С.С. стояли на остановке ДС "Юность" и распивали пиво, в это время к ним подъехали сотрудники ППС и потребовали предъявить документы, после чего произошел конфликт, далее через 15 минут подъехали сотрудники ГИБДД, затем сотрудники ППС увезли Матвеева С.С. При этом свидетель утверждал, что он не слышал, предлагали ли сотрудники полиции Матвееву С.С. пройти освидетельствование, так как после того, как подъехали сотрудники ГИБДД, Матвеев С.С. попросил их отойти, и они находились на расстоянии 10-15 метров.

Аналогичные показания дал свидетель Г.И.Ю., который, кроме прочего, утверждал, что произошедшее он наблюдал в течение 20 минут с 23:30 часов.

Свидетель З.В.Г. утверждал, что Матвеев С.С. попросил их отойти и они находились на расстоянии 10-15 метров, однако он слышал, как Матвеев С.С. отказался от прохождения освидетельствования. При этом свидетель З.В.Г. о каком-либо конфликте между сотрудниками ППС и Матвеевым С.С. не пояснял, а также указал, что сотрудники ГИБДД подъехали через 30 минут, после того как их вызвали; о том, что Матвеева С.С. увезли сотрудники ППС также не сообщил.

Иные свидетели - И.М.А., Н.А.В., М.Ф.С ... утверждали, что Матвеев С.С. был один, каких-либо иных лиц, в том числе *** и П.М.А., вместе с ним не было.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения по делу к Матвееву С.С. применялись в период с 00:30 минут 26 сентября и до 01:10 часов. Объективных сведений о том, что после оформления в отношении него документов сотрудниками ГИБДД, Матвеев С.С. был увезен сотрудниками ППС, в материалы дела не представлено; свидетель И.М.А. указал, что после того, как подъехал наряд ДПС, сотрудники ППС передали Матвеева С.С. сотрудникам ГИБДД.

Изложенное позволяет усомниться в достоверности показаний, данных свидетелями З.В.Г., П.М.А. и Г.И.Ю., они не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД составлен. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Матвеев С.С. отстранен от управления

автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак ***, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Транспортное средство передано собственнику - Матвеевой Н.Т. (л.д. 3).

Довод Матвеева С.С. о том, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные требования и меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми П.Д.А., М.Ф.С., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Показания свидетеля М.Ф.С. в части того, что при применении к Матвееву С.С. мер обеспечения производства по делу он находился 3-4 минуты, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве освидетельствования и составлении вышеназванных документов, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены вынесенных судебных решений. Свидетель подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при применении мер обеспечения к Матвееву С.С, в его присутствии Матвеев С.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Матвеева С.С. подтверждается также рапортом инспектора ДПС Н.А.В., из которого следует, что меры обеспечения по делу в отношении Матвеева С.С. применялись сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения,

необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Матвееву С.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Матвееву С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Матвееву С.С. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Матвеева С.С, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Матвеева С.С. на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Матвеев С.С, при надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Таким образом, Матвеев С.С не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 18 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева С.С. оставить без изменения, жалобу Матвеева С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П. Каширина