Постановление Челябинского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 6-289

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Нестерова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова В.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2016, Нестеров В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Нестеров В.П. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет

транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 19 марта 2015 года в 06 часов 20 минут в районе дома N41 на ул. Ворошилова в г. Магнитогорске Челябинской области Нестеров В.П. управлял транспортным средством -автомобилем "ВАЗ-21060", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у Нестерова В.П. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Нестерова В.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, у Нестерова В.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,30 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт управления Нестеровым В.П., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N581884 об административном правонарушении от 19 марта 2015 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС N269942 об отстранении Нестерова В.П. от управления транспортным средством от 19 марта 2015 года (л.д. 4); актом 74 АО N266427 освидетельствования Нестерова В.П. на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2015 года (л.д. 5); распечаткой данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 6); показаниями свидетеля В.Д.А. (л.д. 72) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Нестерова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Нестеровым В.П. не оспаривается.

Доводы жалобы Нестерова В.П. о том, что он сомневается в правильности результатов освидетельствования, со ссылками на то, что прибор^ которым^лроводилось освидетельствование, должен проходить поверку раз в 6 месяцев, несостоятельны.

Нарушений процедуры освидетельствования Нестерова В.П. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Достаточным основанием полагать, что водитель Нестеров В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи -указанных в пункте 3 Правил, о чем в акт освидетельствования внесены соответствующие сведения. Каких-либо возражений относительно выявленных у него признаков опьянения Нестеров В.П. не выразил, такой возможности лишен не был.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля В.Д.А., из которых следует, что 19 марта 2015 года он был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании водителя; свидетель пояснил, что от водителя пахло алкоголем.

Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Нестерова В.П. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 063113 D. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 26.02.2015 года (свидетельство о поверке N4-176 действительно до 26 февраля 2016 года (л.д. 24), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Доказательств того, что результаты проверки прибора ошибочны, что примененная методика проверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора, в деле нет и с жалобой не представлено.

В результате освидетельствования Нестерова В.П. на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,30 мг/л и в совокупности с имеющимся у Нестерова В.П. признаками опьянения, это результат позволил прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Нестерова В.П. в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400" от 19.03.2015 года с записью результатов исследования от 19 марта 2015 года, заверенная печатью ГИБДД МО МВД РФ, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования - 0,30 мг/л - Нестеров В.П. согласился, каких-либо замечаний относительно содержания акта освидетельствования не сделал.

Доводы жалобы о том, что результат исследования при первом выдохе Нестерова В.П. составил 0,0 мг/л, а после второго продува сотрудники ГИБДД не ознакомили его с результатом и он внес запись о своем согласии в акт освидетельствования, полагая, что второй результат также нулевой, безосновательны.

Содержание составленных процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного понимания не вызывает. При этом Нестеров В.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования, однако не указал об этом. Напротив, в графу акта "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Нестеров В.П. собственноручно внес запись "согласен", удостоверив запись своей подписью. Сведений о том, что Нестеров В.П. в силу объективных причин не смог ознакомиться с содержанием акта в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в том, что на момент составления административного материала Нестеров В.П. был согласен с результатом освидетельствования, не имеется.

То обстоятельство, что в распечатке данных программы "Статистика 400" помимо записи о результате исследования, проведенного в 06 часов 32 минуты - 0,30 мг/л, имеются и другие записи, в том числе ранее сделанная запись о результате исследования, проведенного в 06 часов 21 минуту - 0 мг/л, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность установленного состояния опьянения Нестерова В.П. при наличии подтвержденного результата исследования выдыхаемого Нестеровым В.П. воздуха, составившего 0,30 мг/л. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 06 часов 20 минут Нестеров В.П. был только отстранен от управления транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Нестерова В.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования Нестерова В.П. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Нестерову В.П. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Нестерову В.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Нестерову В.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При производстве по делу Нестеров В.П. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела и его пересмотре по жалобе судьей районного суда Нестеров В.П. в судебных заседаниях участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который представлял его интересы, обосновывал позицию по делу. Таким образом, Нестеров В.П. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова В.П. оставить без изменения, жалобу Нестерова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.П.Каширина