Постановление Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г.

Постановление Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Сергатовой Е.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 11 ноября 2015 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергатовой Е.С.,

установил:

постановлением N 18810174150820129910 от 20 августа 2015 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Сергатова Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 11 ноября 2015 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Сергатова Е.С. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за

исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 08 августа 2015 года в 11 часов 10 минут на перекрестке проспекта Победы и улицы Каслинской в городе Челябинске водитель транспортного средства - "Мерседес BENZ R-350", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Сергатова Е.С, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, осуществил выезд на трамвайные пути попутного направления.

Факт несоблюдения водителем транспортного средства - "Мерседес BENZR-350", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Сергатова Е.С, требований, предписанных п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.18 ПДД РФ, зафиксирован техническим средством "Одиссей", идентификатор "122/13", сертификат "Р-664". Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергатовой Е.С. вынесено в соответствии с положениями ч.З ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.18 ПДД РФ Сергатова Е.С. в жалобе не оспаривает, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО "ГрандПлит".

Положениями ч.ч. 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождается от административной ответственности, в случае если будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сергатовой Е.С. к административной ответственности, имели место 08 августа 2015 года и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 августа 2015 года, Сергатова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за управлением транспортным средством она не находилась, поскольку транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО "ГрандПлит".

В подтверждение этих доводов Сергатова Е.С. представила в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2015 года, заключенного между Сергатовой Е.С. и ООО "ГрандПлит", в соответствии с которым Сергатова Е.С. обязалась предоставить ООО "ГрандПлит" за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль "Мерседес BENZR-350", государственный регистрационный знак ****, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; копию акта приема - передачи транспортного средства от 01 июля 2015 года, также заключенного между Сергатовой Е.С. и ООО "ГрандПлит", в соответствии с которым Сергатова Е.С. передала, а ООО "ГрандПлит" приняло транспортное средство - автомобиль "Мерседес BENZ R-350", государственный регистрационный знак ****.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы Сергатовой Е.С. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Сергатовой Е.С. доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Мерседес BENZ R-350", государственный регистрационный знак ****, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2015 года, копия акта приема - передачи транспортного средства от 01 июля 2015 года, сами по себе не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают невозможность управления транспортным средством его собственником Сергатовой Е.С; оригиналы названных документов и иные доказательства, подтверждающие ее доводы, Сергатовой Е.С. не представлены, в судебные заседания Сергатова Е.С, при надлежащем ее извещении, не являлась.

Действия Сергатовой Е.С правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы Сергатовой Е.С. о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом она не была извещена, в связи с чем не имела возможности представить доказательства своей невиновности, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих соответствующие функции, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сергатовой Е.С. должностным лицом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и

киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Сергатова Е.С. Копия постановления на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Постановление о назначении Сергатовой Е.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сергатовой Е.С. административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Сергатовой Е.С. в пределах санкции 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Сергатовой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Сергатовой Е.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при его пересмотре по жалобе Сергатовой Е.С. судьей районного суда и судьей областного суда, несостоятелен.

Рассмотрение дела судьей районного суда назначалось на 12 часов 00 минут 12 октября 2015 года. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Сергатовой Е.С. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в постановлении N 18810174150820129910 от 20 августа 2015 года: ****, и соответствующему адресу, указываемому Сергатовой Е.С, однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 20).

При пересмотре дела об административном правонарушении судьей областного суда Сергатова Е.С. о рассмотрении дела 11 ноября 2015 года также извещалась заказным письмом с уведомлением, однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 35).

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.6), в данном случае Сергатова Е.С. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебные заседания Сергатова Е.С. не являлась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Сергатовой Е.С. в адрес судей не поступало. При таких обстоятельствах судьи правомерно рассмотрели дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом, Сергатова Е.С. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, однако распорядилась, принадлежащими ей процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергатовой Е.С. оставить без изменения, жалобу Сергатовой Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда