Постановление Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 6-309

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" - Гарвардт Т.А. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние",

установил:

постановлением N 18810174150630005056 от 30 июня 2015 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (далее - НПФ "Благосостояние") привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 29 января 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник НПФ "Благосостояние", действующая на основании доверенности Гарвардт Т.А., просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 19 июня 2015 года в 19 часов 21 минуту по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, опора осв. 72 водитель транспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является НПФ "Благосостояние", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон" идентификатор КВ0438, со сроком действия поверки до 01 октября 2016 года.

Факт нарушения требований п. 10.2 ПДД РФ и превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства на величину более 20 км/ч подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон" и иными материалами дела, и не оспаривается НПФ "Благосостояние" в жалобе.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за управлением транспортным средством находился водитель Южно-Уральского филиала НПФ "Благосостояние" К.В.Б., не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения НПФ "Благосостояние" к административной ответственности, имели место 19 июня 2015 года и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождается от административной ответственности, в случае если будет подтверждено, что в момент фиксации

административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 30 июня 2015 года, защитник НПФ "Благосостояние" -Гарвардт Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за управлением транспортным средством находился водитель Южно-Уральского филиала НПФ "Благосостояние" К.В.Б.

В подтверждение этих доводов защитник НПФ "Благосостояние" представила в суд копию трудового договора N89 от 27 февраля 2013 года, заключенного между НПФ "Благосостояние" и К.В.Б., в соответствии с которым К.В.Б. принят в НПФ "Благосостояние" на должность водителя; дополнительные соглашения N 1, N 2 от 01 марта 2013 года, N 3 от 30 апреля 2013 года; должностную инструкцию водителя Административного отдела Южно -Уральского филиала НПФ "Благосостояние"; доверенность N 253 от 25 мая 2015 года на управление транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, выданную НПФ "Благосостояние"

водителю К.В.Б.; объяснительную К.В.Б. от 13 июля 2015 года.

Вместе с тем НПФ "Благосостояние" не представило доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, 19 июня 2015 года в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством управлял именно водитель К.В.Б. и что транспортное средство находилось в пользовании водителя К.В.Б.

Трудовой договор N89 от 27 февраля 2013 года, дополнительные соглашения N 1, N 2 от 01 марта 2013 года, N 3 от 30 апреля 2013 года, должностная инструкция водителя Административного отдела Южно -Уральского филиала НПФ "Благосостояние", доверенность N 253 от 25 мая 2015 года на управление транспортным средством "Фольксваген Пассат", объяснительная от 13 июля 2015 года, сами по себе управления транспортным средством именно водителем К.В.Б. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не подтверждают.

Лицо, которое по утверждению заявителя находилось за управлением транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, самостоятельно в судебное заседание для дачи объяснений не явилось, защитник НПФ "Благосостояние" ходатайств о вызове К.В.Б. в судебное заседание ни при рассмотрении дела судьей районного суда, ни при пересмотре дела судьей областного суда не заявлял. Кроме того, как следует из материалов дела, К.В.Б. зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. ***. Сведений о том, что в указанное время - 19 июня 2015 года, К.В.Б. проживал либо пребывал в г. Челябинске не представлено.

Также защитником не представлено сведений о том, что данному водителю выдавался путевой лист, действительный на указанную дату, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Действия НПФ "Благосостояние" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что постановление, поступившее в НПФ "Благосостояние" на бумажном носителе, не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, являлись предметом рассмотрения судей, они обоснованно отвергнуты.

Судьи пришли к правильным выводам о том, что оригинал постановления в форме электронного документа, хранящийся в ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление - Г.М.Е., которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи Г.М.Е., выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, серийный номер электронной подписи 24 С9 ЗАЗЗ 0002 0000 987Е, срок действия подписи с 22 июня по 22 сентября 2016 года. Кроме того, в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки подлинность сертификата электронной цифровой подписи должностного лица Г.М.Е. была подтверждена программным обеспечением "Крипто-про CSP".

Тот факт, что в силу технического сбоя в программном обеспечении при печати копии постановления на бумажном носителе для направления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - НПФ "Благосостояние", на этом экземпляре не отобразились сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, которое вынесло постановление, не свидетельствует об отсутствии таковой в оригинале документа и не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, отвечающего всем требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является НПФ "Благосостояние".

Постановление о назначении НПФ "Благосостояние" административного наказания за совершение административного

правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении НПФ "Благосостояние" административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено НПФ "Благосостояние" в пределах санкции 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы НПФ "Благосостояние" на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка всем доводам жалобы.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда и судьей областного суда в судебных заседаниях принимал участие защитник НПФ "Благосостояние" Гарвардт Т.А., действующая на основании доверенности, которая обосновывала позицию юридического лица по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" оставить без изменения, жалобу защитника некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" Гарвардт Т.А. -без удовлетворения.

Заместитель председателя я

областного суда

Е.П. Каширина