Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11-5223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Метизник" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2013 года по иску Ногиной С.А. к председателю правления садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель" Блинкову М.Г., садоводческому потребительскому кооперативу "Машиностроитель" о возложении обязанности по обеспечению подачи воды, беспрепятственного проезда на территорию садового товарищества, обустройству ограждения, возмещении ущерба, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя СНТ "Метизник" и СПК "Машиностроитель" Жарковой К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногина С.А. обратилась к председателю правления Садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель" (далее по тексту СПК "Машиностроитель") Блинкову М.Г., СПК "Машиностроитель" с требованиями:

- о возложении обязанности по подключению поливной воды, по обеспечению беспрепятственного проезда через западные ворота к садовому участку, установке забора по границе садоводства в районе садового участка,

- о взыскании денежных средств за приобретенную рассаду в размере *** рублей,

- о возмещении ущерба в размере стоимости погибших цветов и урожая в размере *** рублей,

- о взыскании уплаченных взносов в размере *** рублей,

- о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование требований указала, что является членом СПК "Машиностроитель" и собственником садового участка N 131 НН в данном

кооперативе. В июле 2012 года на её садовом участке без предупреждения была отключена поливная вода (заварен штуцер на общей поливной трубе). В апреле 2013 года истец уплатила в СПК необходимые взносы в размере *** рублей. Однако вода ей так и не была подключена, в результате чего вся высаженная на участке рассада засохла, что привело к потере ожидаемого урожая и цветов. В мае 2013 года истец за свой счет приобрела ключ от западных ворот СПК для въезда на территорию сада, но через два дня замок был поменян. Председатель отказался вручать ей ключ от нового замка, мотивируя это тем, что истец должна въезжать в сад через центральные ворота, которые находятся в 4 км от ее садового участка. Кроме того, садовый участок истца является крайним на границе садоводства, отсутствие ограждения территории СПК "Машиностроитель" приводит к беспрепятственному проходу на территорию сада и ее садового участка посторонних лиц, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Представитель ответчика СПК "Машиностроитель" с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец на протяжении 10 лет не платила членские и целевые взносы, вследствие чего в 2012 году на основании решения общего собрания СПК ей была перекрыта подача поливной воды. После уплаты истцом взносов за 2013 год и ее устного обращения, к общей трубе был приварен штуцер, с которого истец могла пользоваться водой, однако истец этим не воспользовалась по собственному усмотрению. Своей вины в отсутствии урожая на садовом участке истца не усматривает. Западные ворота являются служебными, въезд через них осуществляется со стороны сада "Метизник", поэтому оснований для предоставления истцу доступа через эти ворота не имеется. Установление ограждения садового товарищества возможно только на основании решения общего собрания садоводов и при наличии денежных средств, в настоящее время такими средствами СПК "Машиностроитель" не располагает.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Обязал СПК "Машиностроитель" обеспечить беспрепятственный истцу проезд со стороны западных ворот СПК к садовому участку истца. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 года, принятым по апелляционной жалобе Ногиной С.А., указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. При этом в части удовлетворения требований Ногиной С.А. данное решение сторонами не обжаловалось (т. 1 л.д. 153).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, -СНГ "Метизник" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку фактически решением указано на необходимость предоставления истцу, не являющейся членом СНГ "Метизник", по территории СНТ "Метизник", на которую ведут западные

ворота. В связи с чем, полагает, что указанное решение должно исполняться непосредственно СНТ "Метизник", которое не принимало участия в судебном разбирательстве, было лишено возможности защищать свои права и представлять доказательства.

Истец Ногина С.А., ответчик Блинков М.Г. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Ногина С.А. уведомлена по месту регистрации по месту своего жительства. Сведениями об ином месте нахождения Ногиной С.А. судебная коллегия не располагает, телефонный номер, указанный ею в иске, находится вне зоны доступа (т. 2 л.д. 25-27, 30-33). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит принятое решение в части удовлетворения требований Ногиной С.А. подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в организации подачи воды от общей системы водоснабжения сада к принадлежащему истцу садовому участку, суд первой инстанции исходил из того, что такая возможность истцу обеспечена. Доказательств невозможности использования приваренного штуцера, а, следовательно, и системы полива, Ногиной С.А. не представлено. В связи с чем также отклонил и требования о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных на приобретение неполученного урожая, стоимости погибшей рассады.

Отказывая во взыскании уплаченных истцом в СПК взносов в размере *** рублей, суд счел, что внесение таких взносов является обязанностью Ногиной С.А. как члена кооператива и собственника садового участка, причин для ее освобождения от выполнения такой обязанности не имеется.

Суд не усмотрел оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку доказательств причинения Ногиной С.А. физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков не представлено. При этом учел, что в силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права лица, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, таких оснований Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено.

Отклоняя требования истца о понуждении установить забор по границе сада, суд обосновал такой вывод расположением земельного участка истца не на границе территории СПК "Машиностроитель", в связи с чем счел, что отсутствие забора не нарушает ее прав и законных интересов. Сослался также на то, что вопрос установки забора, а, значит, и использования общего имущества СПК на эти цели, относится к исключительной компетенции уполномоченных членов СПК. Доказательств, подтверждающих рассмотрение данного вопроса на конференции уполномоченных СПК, принятие по нему положительного решения Ногиной С.А. не представлено.

Суд счел, что председатель правления СПК "Машиностроитель" Блинков М.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как действует от имени юридического лица, в то время как истцом предъявлены требования, касающиеся полномочий СПК "Машиностроитель".

В приведенной выше части решение суда СНТ "Метизник" не обжалуется.

Удовлетворяя требования Ногиной С.А. в части обеспечения проезда к своему земельному участку через западные ворота, суд исходил из того, что, являясь собственником земельного участка в СПК "Машиностроитель", Ногина С.А. имеет право беспрепятственного проезда на его территорию через любые ворота.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возможность защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении

общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Имущество общего пользования - это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2.2. Устава СПК "Машиностроитель" предметом деятельности садоводческого кооператива является организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.д.) садовых участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам, обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества и имущества товарищества, обеспечение соблюдения интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами земельных участков издержек по содержанию и ремонту общего имущества в товариществе.

Исходя из п. 18 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" территория садоводческого объединения должна быть соединена подъездной дорогой с автомобильной дорогой общего пользования. На территории садоводческого объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Магнитогорска от 04 ноября 1993 года N 1498-Р садоводческому товариществу "Машиностроитель" (в настоящее время - СПК "Машиностроитель") в коллективно-долевую собственность было предоставлено 119,3092 га земель для закрепления территории, занимаемой садом "Машиностроитель", о чем выдан государственный акт N ЧБО-33-000499 (л. д. 109-115).

1/Ь

Ногина С.А. является членом СПК "Машиностроитель" с 03 сентября 1990 года и собственником земельного участка N 131 НН, расположенного в данном СПК (т. 1 л.д. 10).

Как усматривается из плана коллективного сада "Машиностроитель", чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании СПК "Машиностроитель", последний с западной стороны граничит с СНТ "Метизник", имеет трое ворот со стороны земель общего пользования - южные, центральные и ворота около поста ГАИ, позволяющих заезжать на территорию СПК "Машиностроитель", проезжать к земельному участку истца. Западные ворота, предоставить въезд через которые просит истец, выходят на территорию СНТ "Метизник", въездом со стороны земель общего пользования не являются (т. 1 л.д. 31, 111, 112, 169).

Договором-соглашением от 24 марта 2012 года, заключенным между СПК "Машиностроитель" и СНТ "Метизник", предметом которого является пользование пожарными и техническими воротами в западной стороне СПК "Машиностроитель", стороны установили обязанность следить за тем, чтобы указанные ворота были постоянно закрыты и открывались только в экстренных случаях (т. 1 л.д. 177).

Из пояснений ответчика Блинкова М.Г. в суде первой инстанции следует, что западные ворота, обеспечить проезд через которые просит истец, являются служебными, находятся на границе садов "Метизник" и "Машиностроитель". В 2012 году правлением сада было принято решение о демонтаже указанных ворот, однако после плановой проверки сотрудниками МЧС, данные ворота восстановлены в качестве пожарного проезда (т. 1 л.д. 41-44,54,55,97-100).

Согласно сведениям СПК "Машиностроитель", Ногина С.А. не является членом СНТ "Метизник", земельного участка в границах последнего, принадлежащего ей на каком-либо вещном праве, не имеет (т. 1 л.д. 168). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что западные ворота, въезд через которые просит предоставить истец, не являются воротами, со стороны территорий общего пользования, которыми беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, оснований для удовлетворения требований Ногиной С.А. у суда не имело. Обжалуемое решение суда в данной части принято при неправильном применении норм материального права, следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Что касается ходатайства СНТ "Метизник" о привлечении товарищества к участию в деле в качестве третьего лица, то по смыслу ст. 43 ГПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку принятым решением каких-либо обязанностей на СНТ "Метизник" не возложено, требований к данному товариществу истцом не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2013 года в части удовлетворения требований Ногиной С.А. отменить, в отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении требований о понуждении садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель" обеспечить Ногиной С.А. беспрепятственный проезд со стороны западных ворот садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель" к принадлежащему ей садовому участку отказать.

В остальной части указанное выше решение оставить без изменения.