Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 11-2694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Компания" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2015 года по иску Хужиной Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная Компания" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Хужиной Р.Б., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хужина Р.Б. обратилась с иском к ООО "Альтернативная компания" о возмещении ущерба, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб., а также возместить понесенные судебные расходы: по проведению оценки - *** руб., за изготовление копии отчета об оценке -*** руб., по оплате услуг адвоката - *** руб., за оформление доверенности - *** руб. (л.д. 114-115).

В обоснование иска ссылалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно: неисправности системы ливневой канализации, в результате затопления, произошедшего 25 июня 2015 года, причинен ущерб принадлежащему ей жилому помещению по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ***, д. ***, кв. ***, и движимому имуществу, находящемуся в квартире (л.д. 4-6,114-115 том 1).

Истец Хужина Р.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала. Ее представитель Файрузов

Ф.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал

Представитель ответчика ООО "Альтернативная компания" -Халимуллин А.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере *** руб., пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, заявленного истцом, в обоснование своих возражений представил отчет N807/10-15 оценщика Корлыханова С.Г.

Суд постановилрешение, которым иск Хужиной Р.Б. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Альтернативная компания" в пользу Хужиной Р.Б. в возмещение причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате оценки затрат на восстановление повреждений - *** руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - *** руб., судебные расходы за изготовление копии отчета об оценке - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Альтернативная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. Возложил обязанность на Хужину Р.Б. после выплаты возмещения причиненного ущерба в размере *** руб., поврежденное имущество: люстру из чешского стекла, с дюралевым основанием с позолотой (СВ 0914-00-006), шкаф-купе размером 1200x2300x610 (ЛДСП, цвет дуб молочный), прихожую, состоящую из тумбы размером 600x450x350 и вешалки, размером 600x1650x300 (ЛДПС цвет дуб молочный) передать ООО "Альтернативная компания".

Не согласившись с решением суда, ООО "Альтернативная компания" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит состоявшееся решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма ущерба является завышенной. Не согласно с тем, что суд принял во внимание в качестве доказательства отчет об оценки N 196/07- 15С, выполненный ООО "Центр оценки и консалтинга", поскольку данный отчет противоречит Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке", поскольку сам оценщик Тютюнников СБ. осмотр квартиры не проводил, осмотр осуществлялся иным сотрудником, при этом отчет не содержит сведений о его квалификации и образовании в области проведения оценки ущерба. Также указывает на то, что имеется существенная разница между стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, определенной оценщиком ООО "Центр оценки и консалтинга" - *** руб., и стоимостью восстановительного ремонта этой же квартиры, определенной оценщиком Корлыхановым С.Г. - *** руб. Считает, что при наличии двух кардинально различающихся оценок, а также ввиду того, что ответчик не предоставила доступ в квартиру для проведения осмотра, судом должна была быть назначена судебная, независимая экспертиза, которая позволила бы установить истинную сумму ущерба. Также выражает несогласие с

взысканной судом суммы в размере *** руб. в счет возмещения расходов по изготовлению копии отчета об оценки, поскольку ответчик не просил о предоставлении ему копии, кроме того, ответчик мог самостоятельно собственными средствами и силами снять копию отчета (л.д. 194-196, 219 том 1).

Представитель ответчика ООО "Альтернативная компания" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (л.д. 84, 85 том 2), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ***, д. ***, кв. ***, принадлежит на праве собственности Хужиной Р.Б. (л.д. 8, 9 том 1).

Между ООО "Альтернативная компания" и истцом Хужиной Р.Б. 01 октября 2012 года заключен договор оказания услуг на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 10-11 том 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 25 июня 2015 года квартира истца подверглась затоплению, вследствие неисправности ливневой канализации.

Из акта обследования от 25 июня 2015 года, составленного комиссионно, следует, что во время ливневого дождя с градом, произошло протекание воды с потолка, из стыков плит, провисание натяжного потолка на кухне, в зале, течь воды с потолка во всех комнатах, обои отсыревшие, набухание ОСБ плит на полу. При обследовании чердачного помещения обнаружено выдавливание заглушки на тройнике ливневой канализации естественными осадками (градом) (л.д. 12 том 1).

Факт причиненного ущерба и вина ООО "Альтернативная компания" в причинении ущерба истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

09 июля 2015 года с участием представителя ООО "Альтернативная компания" был проведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ***, д. ***, кв. ***. В результате осмотра установлены повреждения в результате затопления: жилой комнаты N 1, площадью 17,1 кв.м, кухни, площадью 7,7 кв.м, прихожей, площадью 5,3 кв.м, коридора, площадью 3,5 кв.м, жилой комнаты N 2, площадью 11,4 кв.м, кухонного гарнитура (ЛДПС, цвет венге), люстры (чешское стекло, дюралевое основание с позолотой СВ 0914-00-006), шкафа-купе (ЛДСП, цвет дуб молочный), прихожей (тумба 600x450x350, вешалка 600x1650x300 ЛДПС цвет дуб молочный) (л.д. 60-62 том 1).

24 июля 2015 года истец Хужина Р.Б. обратилась к ответчику ООО "Альтернативная компания" с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба в размере *** руб. (л.д. 19 том 1). До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N 196/07-15С об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры и ущерба имущества, поврежденного затоплением, составленного ООО "Центр оценки и консалтинга" по состоянию на 09 июля 2015 года. Согласно выводам оценщика, размер восстановительного ремонта квартиры составил *** руб., рыночная стоимость движимого имущества, по состоянию на дату, предшествующую повреждению, составила *** руб. (л.д. 20-102 том 1).

Ввиду несогласия с размером ущерба, ответчиком ООО "Альтернативная Компания" в подтверждение размера причиненного истцу ущерба был представлен отчет N 807/10-15 от 24 октября 2015 года, выполненный ИП Корлыхановым С.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после затопления, с учетом накопленного износа, на дату оценки 24 октября 2015 года (с учетом округления) составила *** руб. (л.д. 117-138).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО "Альтернативная компания", вследствие ненадлежащего им исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ООО "Альтернативная компания".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, взыскав ее с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере *** руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Альтернативная компания" в пользу Хужиной Р.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика (л.д. 175-176 том 1), снизил его размер до *** руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. сторонами не оспаривается.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Альтернативная компания" в пользу истца Хужиной Р.Б.,

суд руководствовался отчетом N 196/07-15С, выполненным ООО "Центр оценки и консалтинга"", вместе с тем, в нарушение ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при принятии решения не были устранены противоречия между выводами представленных истцом и ответчиком отчетов об оценке в части объема необходимых восстановительных работ и их стоимости, а также стоимости поврежденного имущества, находящегося в квартире.

Для устранения противоречий в выводах оценщиков относительно объема необходимых работ для устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры истца, о стоимости таких работ, а также о стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имуществу (люстра из чешского стекла, шкаф-купе, прихожая), судебной коллегией по данному делу была назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 026-05-00183 от 31 марта 2016 года, составленного экспертами Южно-Уральская торгово-промышленная палата Толкачевой М.В., Кувшинниковой О.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: Челябинска обл., г. Сатка, ***, ***, дом ***, пострадавшей в результате залива, произошедшего 25 июня 2015 года, по состоянию на 25 июня 2015 года с учетом округления составила *** руб ... Рыночная стоимость объекта исследования - люстры из чешского стекла, с учетом износа (ввиду невозможности проведения ремонта данного имущества) по состоянию на 25 июня 2015 года, с учетом необходимого округления составила *** руб.; стоимость ремонта имущества - шкафа-купе, прихожей (тумба, вешалка), поврежденных в результате затопления, произошедшего 25 июня 2015 года, на дату залива составила с учетом округления *** руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению истцу ущерба судебная коллегия считает правильным принять во внимание заключение эксперта N 026-05-00183 от 31 марта 2016 года, составленного экспертами Южно-Уральская торгово-промышленная палата Толкачевой М.В., Кувшинниковой О.Н.

Как видно из заключения, расчет суммы ущерба произведен на дату причинения ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом износа поврежденного имущества, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, даны полные и исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. При составлении указанного заключения экспертами был учтен акт обследования от 25 июня 2015 года, а также произведен осмотр квартиры истца в

присутствии Хужиной Р.Б. и представителя ООО "Альтернативная компания" - юрисконсульта Меньшикова С.С.

Расчет размера ущерба, причиненного внутренней отделке исследуемого объекта, пострадавшей в результате затопления, производился с применением затратного подхода, определяющего необходимые затраты на восстановительный ремонт объекта. Стоимость восстановительного ремонта определялась путем прямого перерасчета стоимости восстановительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости строительных затрат, которая на дату залива с учетом округления составила *** руб.

Определяя стоимость имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате затопления 25 июня 2015 года, эксперты отвечали на поставленные перед ними вопросы, а именно: возможен ли ремонт данного имущества, (люстры из чешского стекла, шкафа-купе прихожей (тумба, вешалка); если ремонт возможен, то указать, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества; если ремонт имущества не возможен, указать, какова рыночная стоимость данного имущества с учетом износа.

В процессе проведения экспертного осмотра 23 марта 2016 года экспертам было предъявлено следующее имущество: люстра из чешского стекла, шкаф-купе, прихожая (тумба, вешалка). Учитывая состояние люстры из чешского стекла экспертом определена рыночная стоимость объекта экспертизы на дату залива квартиры. В результате проведенного исследования рынка светильников, люстр, рыночная стоимость объекта исследования определена с помощью затратного подхода и составила по состоянию на 25 июня 2015 года, с учетом необходимого округления, *** руб. Учитывая дефекты, причиненные имуществу (шкаф-купе, прихожая), поврежденного в результате затопления, экспертом принято решение, что ремонт данного имущества возможен: у шкафа-купе подлежат замене боковые стенки в количестве 2 шт., верхнего и нижнего оснований шкафа в количестве 2 шт., материал ЛДСП; у прихожей (тумба) подлежат замене боковые стенки в количестве 2 шт., дверки в количестве 2 шт., материал ЛДСП. В результате проведенного исследования рынка выявлено, что отдельных конструктивных элементов мебели, требуемых для замены поврежденных, в продаже нет, но есть возможность заказать эти элементы у изготовителей подобной мебели. Для определения стоимости ремонта имущества, находящегося в квартире и поврежденных в результате затопления, исследован рынок изготовления мебели по индивидуальным заказам г. Сатка и г. Златоуст Челябинской области и проведены консультации со специалистами мебельных салонов. Ремонт имущества -шкафа-купе, прихожей (тумба, вешалка), поврежденных в результате затопления, произошедшего 25 июня 2015 года, на дату залива с учетом

округления составил *** руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ООО "Альтернативная компания" в пользу Хужиной Р.Б. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию *** руб. (*** + *** + ***).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования Хужиной Р.Б. подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму *** руб., что составляет 80% от цены заявленных исковых требований (*** руб.), с ООО "Альтернативная компания" в пользу Хужиной Р.Б. пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию: расходы по оплате оценки ущерба - *** руб., по изготовлению копии отчета об оценке - ***

руб.

Кроме того, ООО "Альтернативная компания" понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. (л.д. 78 том 2), следовательно, с Хужиной Р.Б. в пользу ООО "Альтернативная компания" подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (20%), что составит *** руб.

Поскольку с ООО "Альтернативная компания" в пользу Хужиной Р.Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию *** руб., а с Хужиной Р.Б. в пользу ООО "Альтернативная компания" в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию *** руб., то произведя взаимозачет взысканных сумм, с ООО "Альтернативная компания" в пользу Хужиной Р.Б. окончательно подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Альтернативная компания" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

^5

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные расходы по изготовлению копии отчета об оценке, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные расходы, в силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми.

С учетом изложенного, решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2015 года подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хужиной Р.Б.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2015 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хужиной Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" в пользу Хужиной Р.Б. в счет возмещения причиненного ущерба - *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки - *** руб., по изготовлению копии отчета об оценке - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.,

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Хужиной Р.Б., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная компания" оставить без удовлетворения.