Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 11-5158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2015 года по иску Юлина В.В. к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ Савельевой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Юлина В.В. против доводов жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее МВД РФ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 октября 1992 года проходил службу в ****. 01 сентября 2014 года был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О

службе в органах внутренних дел РФ". 30 октября 2014 года ему был предложен список вакантных должностей, с замещением которых он не согласился, вместе с тем полагает, что у работодателя имелась вакантная должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам (дислокация г. Челябинск), которую он готов был занять, однако, данная должность ему предложена не была. После обращения с рапортом о занятии данной должности было назначено заседание аттестационной комиссии, которое он просил отложить в связи с нахождением в отпуске. Однако, какого-либо ответа на данную просьбу от работодателя не поступило. С 16 декабря 2014 года по 24 января 2015 года находился на больничном. Был уволен с 17 декабря 2014 года приказом N **** от 12 декабря 2014 года, приказ получил по почте 29 декабря 2014 года. Полагает действия работодателя незаконными и нарушающими его права.

В судебном заседании истец Юдин В.В., его представители Переверзина И.И. и Мирлас М.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД РФ Савельева Н.Ю. исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным приказ N **** от 12 декабря 2014 года об увольнении Юлина В.В. из органов внутренних дел. Восстановил Юлина В.В. на службе с 18 декабря 2014 года. Взыскал с МВД РФ в пользу Юлина В.В. компенсацию неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Дополнительным решением с МВД РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что истцу было предложено 125 вакантных должностей, от занятия которых он отказался, в связи с чем контракт с ним расторгнут законно. Судом не принято во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и обязанность предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, все имеющиеся вакантные должности, а также обязанность назначать истца на должности, которые ему ответчиком не предлагались, специальным Законом N 342-ФЗ не предусмотрена. Кроме того, судом не учтено, что согласно п. 12, 13 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ в случае перевода сотрудника на нижестоящую должность, ему сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. Полагает, что

установленные судом обстоятельства об увольнении истца в период временной нетрудоспособности не доказаны, поскольку данный факт был скрыт от работодателя, копия больничного листа поступила в отдел кадров после увольнения истца. Считает необоснованным вывод суда о том, что Юдиным В.В. предприняты все возможные меры для уведомления руководителя о наступлении своей нетрудоспособности, поскольку представленные факсимильные отчеты не являются допустимыми доказательствами надлежащего уведомления работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности. Полагает неправильным вывод суда о незаконности издания двух приказов об увольнении, поскольку в приказе об увольнении указано правильное основание, а при изготовлении выписки из приказа инспектор отдела кадров допустил техническую ошибку, указав иное основание увольнения, о чем истец уведомлен письмом от 27 января 2015 года. Суд не принял во внимание, что истец в рапорте об отказе от предложенных ему для замещения вакантных должностей обратился с просьбой предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам с 17 ноября 2014 года, предусмотренный ч. 1 ст. 63 Закона N 342-ФЗ, тем самым подтвердив свое намерение уволиться со службы.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда МВД РФ просит отменить его по причине незаконности, ссылаясь на положения налогового кодекса об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Челябинска просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что период временной нетрудоспособности подтвержден листком нетрудоспособности в связи с отсутствием доказательств соблюдения процедуры получения истцом документов и обращения в медицинское учреждение МВД РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Советского района г. Челябинска Юлии В.В. указывает на право получать медицинское обслуживание в ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн" (далее ГБУЗ ЧОКТГВВ), поскольку он является ветераном боевых действий и уровень обслуживания в госпитале лучше. Кроме того, выданный в госпитале листок нетрудоспособности в соответствии с п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания после его закрытия был зарегистрирован в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области". Зарегистрировать документы, удостоверяющие его нетрудоспособность в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" он смог только после восстановления на службе решением суда Советского района г. Челябинска. На основании изложенного полагает, что апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Юлин В.В. указывает на нарушение процедуры увольнения, поскольку в нарушение ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ ему были предложены нижестоящие вакантные должности, при этом равнозначные вакантные должности ему не предлагались, несмотря на его неоднократные обращения. Полагает, что судом обоснованно приняты во внимание представленные им доказательства уведомления работодателя о временной нетрудоспособности, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ не определяет способ уведомления о временной нетрудоспособности. Считает, что ответчиком умышленно был пропущен срок проведения аттестации, которая не была проведена в период его нахождения в распоряжении. При этом в нарушение ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ ответчик не ознакомил его с мотивированным отзывом и вопросами, выносимыми на обсуждение. Ссылается на нарушение ответчиком порядка восстановления на службе и невыплату ему денежного довольствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (далее Закон N 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В силу ст. 36 Закона N 342-ФЗ при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, могут быть продолжены в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

В случае отказа от предложенной для замещения иной должности в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 указанного закона.

При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В течение срока уведомления о предстоящем увольнении может проводиться внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел в соответствии со ст. 33 данного закона, по результатам которой сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении сотрудник может быть освобожден от замещаемой должности в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в связи с упразднением (ликвидацией) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел, может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев.

В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные законом.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его

территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 закона.

Из материалов дела следует, что Юлин В.В. проходил службу в **** с 01 октября 1992 года, с 29 июня 2013 года назначен на должность **** (л.д. 82-86, 87-97 т. 1).

Приказом МВД РФ от 06 августа 2014 года N 666 в штатное расписание Главного управления собственной безопасности МВД РФ внесены изменения, в соответствии с которыми Управление "Р" ликвидируется, в том числе отдел по Уральскому федеральному округу (дислокация г. Екатеринбург) в количестве 18 единиц. Создается вновь региональное управление собственной безопасности, в том числе отдел собственной безопасности "Урал" (дислокация г. Екатеринбург) и группа обеспечения собственной безопасности в количестве 14 единиц (л.д. 229-248 т. 1).

Приказом N **** от 30 августа 2014 года Юлин В.В. был зачислен в распоряжение МВД РФ с 01 сентября 2014 года (л.д. 163-164 т. 1).

01 октября 2014 года Юлин В.В. ознакомлен с уведомлением о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (л.д. 143, 153 т. 1).

30 октября 2014 года с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении, предложены вакантные должности, от занятия которых истец отказался (л.д. 17-20, 160 т. 1).

Приказом N **** от 12 декабря 2014 года контракт с Юдиным В.В. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел 17 декабря 2014 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 161 т. 1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с нарушением процедуры увольнения, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Приходя к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения,

суд первой инстанции сослался на то, что вакантная должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности "Урал" (дислокация г. Челябинск) не была предложена истцу; доказательств невозможности занятия истцом указанной должности ответчиком не представлено; каких-либо действий, направленных на рассмотрение возможности перевода истца на данную должность, ответчиком не предпринято.

Между тем, судом не учтено, что положения Закона N 342-ФЗ не возлагают на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел обязанность предлагать сотруднику органов внутренних дел, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности, следовательно, ответчик не был обязан принять решение о назначении истца на должность, которая ему не предлагались.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как было указано выше, в силу ст. 36 Закона N 342-ФЗ продолжение сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в случае сокращения занимаемой им должности связывается законодателем с уровнем его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел. В связи с чем право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит министру внутренних дел.

В этой связи вывод суда о том, что истцу не была предложена вакантная должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам (дислокация г. Челябинск) отдела собственной безопасности "Урал" (дислокация г. Екатеринбург) во вновь созданном Региональном управлении собственной безопасности, не основан на законе. При этом обязанность ответчика представлять доказательства невозможности занятия истцом указанной должности законом не предусмотрена.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо действий, направленных на рассмотрение возможности перевода истца на данную должность ответчиком не предпринято, поскольку вакантные должности истцу были предложены, а изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение

сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел), как предусмотрено ч. 3 ст. 20 Закона N 342-ФЗ, осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года в адрес начальника Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу направлено письмо о рассмотрении вопроса о трудоустройстве истца (л.д. 198-199 т. 1), 30 октября 2014 году истцу предложен список вакантных должностей, состоящий из 125 должностей различных структурных подразделений Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу, включающих в себя должности от младшего начальствующего состава до старшего начальствующего состава (л.д. 17-20 т. 1).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, переведенному на нижестоящую должность по основанию, предусмотренному п.п. 1, 3 или 5 ч. 7 данной стати, в том числе в связи с сокращением занимаемой должности, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность.

Между тем, от занятия предложенных должностей истец отказался.

По 18 сентября 2014 года истец находился в отпуске, срок нахождения в распоряжении истекал 17 ноября 2014 года, с 17 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года истцу на основании личного рапорта был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам (л.д. 26, 27 т. 1)

Поскольку истец от занятия предложенных ему вакантных должностей отказался, срок нахождения истца в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел истек, до истечения указанного срока перевод истца на иную должность в органах внутренних дел не состоялся, у ответчика имелись основания для расторжения с ним контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Признавая увольнение истца незаконным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности истца, освобожденного от работы с 16 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года, суд первой инстанции указал на то, что истцом были предприняты все возможные меры для уведомления работодателя о наступлении временной нетрудоспособности.

При этом в качестве допустимого доказательства надлежащего и своевременного уведомления работодателя о наступлении временной нетрудоспособности судом приняты детализация исходящих соединений с телефонного номера, расположенного в рабочем кабинете истца в ****, исходящие соединения с мобильного телефонного номера истца на служебные телефонные номера, в том числе закрепленные за сотрудником отдела кадров МВД РФ С.О.Н., а также данные отчетов об отправлении документов посредством факсимильной связи на данные телефонные номера.

Между тем, указанные доказательства не соответствуют принципу достоверности, поскольку содержание телефонных разговоров неизвестно, а получение 16 декабря 2014 года копии листка нетрудоспособности Юлина В.В. ответчиком оспаривается.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что предоставленный истцом отчет об отправлении документов посредством факсимильной связи 16 декабря 2014 года свидетельствует о том, что их отправка состоялась на номер телефона, установленного в договорно-правовом департаменте МВД РФ, находящемся по адресу: ****, тогда как отдел кадров и государственной службы ГУСБ МВД РФ находится по адресу: **** (л.д. 42 т. 1,2 т. 2).

При этом, как следует из рапорта истца от 29 декабря 2014 года на имя начальника ГУСБ МВД РФ, сведения о временной нетрудоспособности

направлялись им по факсу на номер телефона, установленный в отделе кадров и государственной службы (л.д. 38-41 т. 1).

Неправильная оценка судом первой инстанции дана и показаниям свидетеля П.А.В., пояснившего, что объекты техники различных периодов могут не сопрягаться друг с другом, вполне допустимо, что сотрудники направляли и получали какие-либо документы с факсимильного аппарата, стоящего в кабинете иного сотрудника. Между тем, указанные пояснения достоверно не подтверждают факт надлежащего уведомления ответчика о временной нетрудоспособности именно 16 декабря 2014 года и не опровергают пояснений старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела кадров и государственной службы ГУСБ МВД РФ С.О.Н. о том, что 16 декабря 2014 года документов на аппарат факсимильной связи с телефонным номером, закрепленным за ней и установленным в каб. N 114 по адресу: ****8, от Юлина В.В. не поступало. При этом получение от истца копии листка нетрудоспособности 22 декабря 2014 года, направленного по факсу на телефонный номер, закрепленный за С.О.Н., ответчиком не оспаривалось.

Из показаний свидетеля П.А.В. (заместителя начальника отдела кадров и государственной службы ГУСБ МВД РФ) и свидетеля К.А.В. (начальника отдела собственной безопасности "Урал" регионального управления собственной безопасности ГУСБ МВД РФ) не следует, что 16 декабря 2014 года они были извещены о временной нетрудоспособности истца (л.д.28-34 т. 2).

Ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и указывая на то, что доказательств, опровергающих доводы истца о направлении работодателю открытого листка нетрудоспособности посредством факсимильной связи, а также доказательств, опровергающих факт телефонных звонков с сообщением о нахождении истца на больничном, судом первой инстанции не учтено, что бремя представления доказательств уведомления работодателя о временной нетрудоспособности лежит на истце, а не на ответчике.

Тогда как, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых достоверных доказательств надлежащего уведомления работодателя о нахождения с 16 декабря 2014 года на листе нетрудоспособности.

При отсутствии допустимых достоверных доказательств уведомления работодателя о временной нетрудоспособности у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения истца незаконным.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 65 Закона N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из материалов дела следует, что Юлин В.В. 16 декабря 2014 года за получением медицинской помощи обратился в ****, где ему выдан листок нетрудоспособности на срок по 23 декабря 2014 года. В период с 24 декабря 2014 года по 05 января 2015 года по направлению **** от 23 декабря 2014 года Юлин В.В. находился на амбулаторном лечении в **** ФКУЗ МСЧ МВД России по Челябинской области, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 23-25 т. 1, 242-245 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ ... ". Сотрудник органов внутренних дел имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования.

Порядок оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1232, предусматривает, что плановое лечение или обследование в медицинские организации государственной или муниципальной форм собственности осуществляется по направлению медицинской организацией МВД РФ, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Исходя из приведенных выше правовых норм и применительно к данному спору нетрудоспособность истца на момент увольнения должна быть подтверждена документами, удостоверяющими его временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД РФ, к которым прикреплен истец. Документы, не отвечающие указанным требованиям, не могут относиться к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим нетрудоспособность истца.

Учитывая, что правоохранительная служба является специальным видом государственной службы, которая устанавливает особые обязательства и ограничения, судебная коллегия считает, что истец обязан был знать об ограничениях, установленных ст. 65 Закона N 342-ФЗ и соблюдать их.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что требования законодательства, регулирующие порядок получения медицинской помощи, ему были известны.

Вместе с тем указанные требования истцом выполнены не были.

Доводы истца о том, что он является ветераном боевых действий и вправе за получением медицинской помощи обратиться в госпиталь для ветеранов войн, в котором медицинское обслуживание оказывается на более высоком уровне, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств получения такой помощи в **** ранее истцом не представлено, при том, что удостоверение ветерана боевых действий выдано ему в 2004 году.

Кроме того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что необходимость обращения в **** была вызвана обострившимся ****, тогда как листок нетрудоспособности на период с 16 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года выдан терапевтом, в госпитале N 1 ФКУЗ МСЧ МВД России по Челябинской области с 24 декабря 2014 года по 05 января 2015 года истец также получал ****.

Пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что листок нетрудоспособности был выдан ****, после чего он обратился к ****, который назначил лечение, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы истца о том, что назначенная на 08 декабря 2014 года аттестация не была перенесена ответчиком на основании его рапорта в связи с нахождением его в отпуске, о незаконности увольнения истца не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года, а затем 12 ноября 2014 года Юлин В.В. обратился с рапортом о рассмотрении вопроса относительно дальнейшего прохождения службы в должности **** Регионального отдела собственной безопасности (л.д. 28, 30 т. 1).

Письмом от 27 ноября 2014 года истец уведомлен о принятом решении о проведении внеочередной аттестации для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождении службы в ГУСБ МВД РФ, которая назначена на 08 декабря 2014 года. С указанным письмом истец ознакомлен 02 декабря 2014 года (л.д. 31 т. 1).

02 декабря 2014 года Юлин В.В. обратился с рапортом, в котором просил отложить проведение аттестации на более поздний период в связи с нахождением в отпуске по личным обстоятельствам с 17 ноября по 16 декабря 2014 года (л.д. 28 т. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 56 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел, в том числе по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством РФ отпуска, к которым относятся основной и дополнительные отпуска, а также отпуск по личным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 63 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Из анализа указанных норм следует, что отпуск по личным обстоятельствам, который в рассматриваемом случае был предоставлен Юдину В.В. на основании его личного рапорта, является самостоятельным видом отпуска и предоставляется сотруднику органов внутренних дел в исключительных случаях, к которым относится предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел либо увольнение по определенным основаниям.

Учитывая, что внеочередная аттестация была назначена для решения вопроса о дальнейшем прохождении истцом службы, в чем он лично был заинтересован, отпуск по личным обстоятельствам был предоставлен истцу по окончании срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, следовательно, перенести отпуск на иную дату после окончания отпуска истца ответчик возможности не имел, судебная коллегия приходит к выводу, что просьба истца о переносе аттестации и неявка на аттестацию относятся к недобросовестным действиям истца, намеренно вынуждающим ответчика допустить нарушение процедуры увольнения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также злоупотреблением правом судебная коллегия считает и обращение за медицинской помощью в последний день срока нахождения в отпуске.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Вместе с тем, защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

При реализации гарантий, предоставляемых Законом N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел в случае расторжения с ними контракта, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника. При установлении судом факта злоупотребления сотрудником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на службе, поскольку в указанном случае федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудника.

Поскольку сокращение должности истца материалами дела подтверждено, о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел истец уведомлен не позднее чем за два месяца до его увольнения, процедура зачисления истца в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ответчиком соблюдена, истцу были предложены вакантные должности, от занятия которых он отказался, на внеочередную аттестацию для решения вопроса прохождения службы в ГУСБ МВД РФ истец не явился, допустимых доказательств уведомления ответчика о временной нетрудоспособности не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения истца незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, поскольку такой порядок ответчиком был соблюден.

Ссылка истца на то, что ответчиком умышленно был пропущен срок проведения аттестации, является несостоятельной, поскольку такая аттестация была назначена на основании рапорта истца о занятии вакантной должности

старшего оперуполномоченного по особо важным делам во вновь созданном региональном управлении собственной безопасности.

Доводы истца о том, что ему не были предложены равнозначные должности, что является нарушением порядка, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Закона N 342-ФЗ, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 18 ст. 36 Закона N 342-ФЗ в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении, решается вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел. Требования о переводе сотрудника, должность которого сокращается, на равнозначную должность закон не содержит.

Согласно положениям ч. 5 и ч. 7 ст. 30 Закона N 342-ФЗ в случае сокращения занимаемой сотрудником должности возможен перевод сотрудника органов внутренних дел, как на равнозначную, так и на иную должность. При этом указанные положения не могут применяться самостоятельно без связи с ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Закона N 342-ФЗ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком издано два приказа об увольнении истца от 12 декабря 2014 года с одинаковыми номерами.

Действительно, в адрес Юлина В.В. 15 декабря 2014 года было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел 17 декабря 2014 года и необходимости явиться в отдел кадров ГУСБ МВД РФ для получения трудовой книжки и военного билета либо дать письменное согласие на отправление их по почте. К указанному уведомлению приложена выписка из приказа МВД РФ от 12 декабря 2014 года N **** об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 10,11 т. 1).

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что при изготовлении выписки из приказа в связи с большим объемом документооборота сотрудником отдела кадров была допущена техническая ошибка в указании основания увольнения истца.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что с заявлением о назначении пенсии истец не обращался, представленная ответчиком в суд первой инстанции выписка из приказа МВД РФ от 12 декабря 2014 года N **** свидетельствует об увольнении истца 17 декабря 2014 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, что также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции полным текстом приказа МВД РФ от 12 декабря 2014 года N ****, выпиской из книги регистрации приказов.

При этом самим истцом не оспаривалось, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности ему было достоверно известно, процедура увольнения ответчиком соблюдена, в уведомлении об увольнении из органов внутренних дел; направленном в адрес Юлина В.В. 15 декабря 2014 года, указано правильное основание увольнения - п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что техническая ошибка, допущенная сотрудником кадровой службы при изготовлении выписки из приказа, не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юлина В.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Юлина В.В. в полном объеме.

Кроме того, подлежит отмене дополнительное решение суда первой инстанции, которым с ответчика взыскана государственная пошлина.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Указу Президента РФ от 21 мая 2012 года N 636, Положению о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти.

В этой связи МВД РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в удовлетворении исковых требований Юдину В.В. отказано, оснований для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юлина В.В. к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года отменить.

Председательствующий

Судьи