Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 11-4925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курчавова Э.В., Рубцова В.В., Стариковой Н.В., Братанова П.В.на решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2015 года, по иску Курчавова Э.В., Рубцова В.В., Стариковой Н.В., Братанова П.В.к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Братанова П.В. и его представителя Халитова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Поздняковой И.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курчавов Э.В., Рубцов В.В., Старикова Н.В., Братанова П.В. (далее совместно - истцы) обратились с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Росимущество) в котором просили признать право общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома N *** по утице***в городе *** и прекратить право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N ***в доме *** по улице ***в городе Челябинске.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 161 по улице Свободы в городе Челябинске (далее - многоквартирный дом N 161). В данном доме расположены нежилые помещения N11, 14, 15, которые согласно сведениям единого

"??5

государственного реестра прав находятся в собственности Российской Федерации. Данные помещение являются общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, поскольку в них расположены инженерные коммуникации. Данный вывод подтвержден проведенным специалистами ОГУП "Обл.ЦТИ" исследованием.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции Курчавов Э.В., Рубцов В.В., Старикова Н.В., Братанов П.В. не явились.

Представитель истцов Халитов Р.К. настаивал на удовлетворение заявленных требований, указав на доказанность факта нахождения коммуникаций на территории спорных нежилых помещений, в том числе, в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель Росимущества Позднякова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникло в соответствии с законом. Данные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования Курчавова Э.В., Рубцова В.В., Стариковой Н.В., Братанова П.В. отказал.

Взыскал с Курчавова Э.В., Рубцова В.В., Стариковой Н.В., Братанова П.В. в пользу Южноуральской торгово-промышленной палаты расходы на оплату экспертизы в размере 13 275 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда.

С выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения на дату приватизации первой квартиры в жилом доме были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами не согласны.

Курчавов Э.В., Рубцов В.В., Старикова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Братанова П.В. и его представителя Халитов^ Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Челябинской области - Поздняковой И.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора N 10184 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 15 октября 2000 года, Курчавов Э.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д. 161, кв.94.

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан N 2241 от 31 января 1993 года, соглашения об определении долей в общей совместной собственности от 28 февраля 2013 года, договора купли-продажи доли в квартире от 04 апреля 2013 года, Рубцов В.В. является собственником квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д. 161, кв. 100.

На основании договора купли-продажи от 24 апреля 2007 года Старикова Н.В. является собственником квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д. 161, кв.23.

На основании договора купли-продажи от 30 октября 2012 года Братанов П.В. является собственником комнаты в 2-х комнатной квартире по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д. 161, кв.21.

В указанном многоквартирном доме N 161 по ул.Свободы в г.Челябинске расположены нежилые помещения N 11,14,15.

27 августа 2003 года ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" ("Предприятие"), в лице начальника Левченко А.С. и МП "Ремжилзаказчик" ("Ремжилзаказчик"), в лице генерального директора Ежова В.Ф., заключили договор N 167 "О приемке-передаче жилищного фонда ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" в муниципальную собственность города Челябинска.

Предметом договора установлено, что предприятие передает в муниципальную собственность и на баланс Ремжилзаказчика жилищный фонд по городу Челябинску общей площадью 149856,2 кв.м., указанный в приложении N 1 со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 10724,3 кв.м., указанными в приложении N 2 по состоянию на 01 октября 2003 года(п.1.1.).

В том числе в муниципальную собственность был передан жилой фонд- многоквартирный жилой дом N 161 и нежилые помещения в нем расположенные площадью 264,7 кв.м.

Нежилое помещение N 11 расположено в подвале, площадь 124,5 кв.м., кадастровый номер 73:36:0408004:159. 14 марта 2014 года на данное помещение было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации права собственности послужило представленное в Росреестр заявление и выписка из реестра федерального имущества.

Нежилое помещение N 14 расположено в подвале, площадь 89,8 кв.м., кадастровый номер 73:36:0408004:153. 03 октября 2013 года на данное помещение было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации права собственности послужило представленное в Росреестр заявление и выписка из реестра федерального имущества.

Нежилое помещение N 15 расположено в подвале, площадь 130,8 кв.м., кадастровый номер 73:36:0408004:152. 14 марта 2014 года на данное помещение было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации права собственности послужило представленное в Росреестр заявление и выписка из реестра федерального имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела не представлено доказательств того, что данные помещения каким-либо образом что ранее, что в настоящее время используются для целей обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. На момент первичной инвентаризации данные помещения состояли из нескольких самостоятельных помещений, каждое из которых имело самостоятельное назначение, либо "кладовая", либо "коридор". Доказательств что в помещениях "кладовых" хранились или хранятся какое -либо общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.

Проходящие в спорных помещениях узлы инженерных коммуникаций не обуславливают назначение данных помещений, поскольку нахождением спорных помещений в собственности Российской Федерации не препятствует использованию данных сетей и не делает невозможных их работу и эксплуатацию. Обратного материалами дела не доказано.

Кроме того, нежилое помещение N И в настоящий момент оборудовано для использования как самостоятельный объект и являлось предметом проведенного в 2014 году аукциона на право заключения договора аренды.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о самостоятельном назначении спорных помещений, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и

нежилым помещениям в многоквартирном доме. Спорные нежилые помещения не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом при вынесении решения не учтено положение действующего законодательства, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 01 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

гг9

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что первая квартира в вышеуказанном доме была приватизирована 18 мая 1992 года.

Из представленных истцами технических заключений ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области N 270-Н, N 271-Н, N 272-Н по состоянию на 2014 год и материалов инвентаризации многоквартирного дома N 161 представленных по запросу суда усматривается следующее.

Нежилое помещение на дату первичной инвентаризации - 01 июля 1958 года состояло из следующих помещений: позиции с 1 по 7 - кладовые; позиция 8 - коридор; позиции с 9 по 12- кладовые.

Нежилое помещение N 14 на дачу первичной инвентаризации - 01 июля 1958 года состояло из следующих помещений: позиции с 25 по 29 кладовые, позиция 30- коридор; позиции 31,32 кладовые.

Нежилое помещение N 15 на дату первичной инвентаризации - 01 июля 1958 года состояло из следующих помещений: позиции 31-49 кладовые, позиция 50 коридор.

На основании определения суда от 30 июня 2015 года была проведена судебная экспертиза экспертом Жерновым СВ.- "Южно-Уральская торгово-промышленная палата", на предмет установления предназначены ли спорные помещения для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование.

В ходе проведенной экспертизы были установлены следующее обстоятельства.

В помещении N 11 проходят участки (части) инженерных сетей, обеспечивающих подачу и отвод тепла, подачу горячей и холодной воды, стояк общедомовой системы канализации и узлы перекрытия подачи воды и тепла в вышерасположенные квартиры.

В помещении N 14 проходят участки (части) инженерных сетей, обеспечивающих подачу и отвод тепла, подачу горячей и холодной воды, стояки общедомовой системы канализации с узлом прочистки (слива) всей канализации.

В помещении N 15 проходят участки (части) инженерных сетей, обеспечивающих подачу и отвод тепла, подачу горячей и холодной воды, узлы распределения внутренних электросетей дома, стояки (участок) общедомовой системы канализации узлы (шаровые краны) перекрытия подачи воды и тепла в вышерасположенные квартиры дома.

На основании проведенного осмотра нежилых помещений N 11, 14, 15 дома 161 по ул.Свободы в г.Челябинске и фактов указанных выше, экспертом сделан вывод о том, что в данных помещениях дома находятся магистрали и узлы обслуживания сетей: тепла, холодной и горячей воды, канализации, электроснабжения многоквартирного жилого дома N 161 по ул.Свободы в г.Челябинске, к которым в любое время должен быть быстрый и беспрепятственный допуск для их обслуживания, и что наиболее важно- в случаях аварийной ситуации.

То есть, нежилые помещения: N 11, 14, 15 многоквартирного жилого дома 161 по ул.Свободы в г.Челябинске, являются неотъемлемой частью технического подвала данного многоквартирного дома, в которых имеются инженерные коммуникации и оборудование, снабжающие: водой, теплом, электроэнергией более одного помещения в данном доме.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Курчавовым Э.В., Рубцовым В.В., Стариковой Н.В., Братановым П.В. доказан факт того, что спорные помещения N 11, 14, 15 в многоквартирном жилом доме 161 по ул.Свободы в г.Челябинске предназначены для обслуживания всего жилого дома и на дату первичной инвентаризации спорные помещения использовались как "кладовая", "коридор", предназначенные для нужд жителей указанного многоквартирного дома.

Согласно материалам технической инвентаризации из ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, поэтажного плана и экспликации имеются сведения относительно спорных помещений существовавших как самостоятельные объекты. Нежилое помещение по состоянию на 08 ноября 2005 года. Нежилое помещение N14 по состоянию на 13 декабря 2006 года. Нежилое помещение N15 по состоянию на 13 декабря 2006 года.

Из кадастровых паспортов и технической документации на указанные помещения усматривается, что помещения существовали как самостоятельные объекты, а именно помещение N 14 по состоянию на 24 марта 2004 года, помещение N 15 по состоянию на 13 декабря 2006 года.

В суд первой инстанции представлены правоустанавливающие документы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении объектов недвижимого имущества- нежилых помещений N 11, 14, 15 расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д. 161.

Из технического заключения N 6778 от 30 сентября 2005 года усматривается, что помещение N11 использовалось ООО "Челябинская противопожарная компания".

Согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 08 ноября 2005 года, нежилое помещение N11 используется как, самостоятельное техническое помещение, фактическое использование часть-игровые автоматы, часть не используется.

Кроме того, согласно выписке из реестра Федерального имущества усматривается, что нежилое помещение N 11, подвал (общая площадь 126,5 кв.м.), сдано в аренду ООО "Челябинская противопожарная компания" по договору N 236-у от 31 декабря 2004 года.

Из сообщения ООО "Челябинская противопожарная компания" усматривается, что по состоянию на 20 января 2006 года помещение N 11 использовалось под бар.

В 1998 году помещение N 11 в доме 161 по ул.Свободы в г.Челябинске использовалось под эксплуатацию кафе "Пиццерия".

Согласно распоряжению от 18 марта 2005 года N 392-р внесены изменения в реестр федерального имущества в части отнесения к государственной казне РФ имущества, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" и не включенного в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги", общей площадью 23592,65 кв.м., согласно приложению к настоящему распоряжению, в том числе помещения N 11, 14 в доме 161 по ул.Свободы в г.Челябинске были отнесены к государственной казне Российской Федерации имущества.

Из сообщения филиала ОАО "РЖД" Южно-уральская железная дорога Южно-Уральская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений на судебный запрос от 11 апреля 2016 года усматривается, что были ли сформированы и образованы в качестве отдельных помещений нежилые помещения N 11, 14, 15 в нулевом этаже в доме N 161 по ул.Свободы в г.Челябинске- сведениями не располагают. Достоверной информации о том как использовались указанные помещения до 18 мая 1992 года- не имеется. В действительности жилой дом N 161 по ул.Свободы в г.Челябинске был передан в муниципальную собственность города Челябинска по договору от 27 августа 2003 года N 167 "О приемке -передаче жилищного фонда ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" (пункт 14 приложения N 1 к договору N 167 от 27 августа 2003 года).

Из представленных суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции доказательств усматривается, что впервые сведения о формировании как самостоятельного помещения N 11 имеются по состоянию на 1998 год.

Сведения о формировании как самостоятельных помещений N 14, 15 установлены на более поздние даты.

Судебная коллегия отмечает, что ранее в суде апелляционной инстанции представителю ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области разъяснялось бремя доказывания.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области не представило доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорные помещения не являлись общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и имели самостоятельное назначение на момент первой приватизации квартиры.

Из пояснений истца Братанова П.В. в суде апелляционной инстанции усматривается, что в настоящее время собственником комнаты в 2-х комнатной квартире по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д. 161, кв.21 он не является.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования Курчавова Э.В., Рубцова В.В., Стариковой Н.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "Южно-Уральская торгово-промышленная палата".

Стоимость проведения экспертизы составила 53 100 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на экспертизу подлежат возмещению с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в размере 53 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2015 года отменить. Принять новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N11, 14, 15 в доме 161 по улице Свободы в городе Челябинске.

Признать право общей долевой собственности Курчавова Эдуарда Викторовича, Рубцова Владимира Валерьевича, Стариковой Натальи Вячеславовны на нежилые помещения N11, 14, 15 в доме 161 по улице Свободы в городе Челябинске пропорционально размеру общей площади их помещений.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу Южноуральской торгово-промышленной палаты расходы на оплату экспертизы в размере 53 100 руб.